Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К2-24032/04 Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2005 г. Дело N А41-К2-24032/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Исеть“ к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании решения незаконным, при участии в заседании: представителей истца - К.Н.Н., С.О.В., представителей ответчиков - К.Д.А., К.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Исеть“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Электросталь N 14-99 от 25.10.04 в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 43083574 руб., налога на пользователей автодорог, пени и штрафа в сумме 1271465 руб.,
НДС, пени и штрафа в сумме 2087518 руб.

ИМНС РФ по г. Электростали возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает обоснованным привлечение к ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2003 г., поскольку, по данным лицевого счета на 01.12.04, у налогоплательщика была недоимка; налоговые санкции по ст. 119 НК РФ применены обоснованно, поскольку налогоплательщик представил декларацию по итогам работы за 1 квартал 2004 г., в то время как должен был отчитываться помесячно, не доказана правомерность отнесения расходов на себестоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Исеть“ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30 сентября 2004 года.

25 октября 2004 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области советником налоговой службы 2 ранга С.В.В. было вынесено решение N 14-99 о привлечении ООО “Исеть“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций, не полностью уплаченных сумм налога и пени за несвоевременную уплату налога всего в размере 46529147,00 руб., при составлении которого разногласия истца не были учтены.

Поскольку ответчик считает, что данное решение частично не отвечает действующему законодательству, просит признать его недействительным.

Налоговой инспекцией установлены неуплата налога на прибыль в результате невключения или частичного невключения в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг агентского вознаграждения, отсутствие корректировки прибыли с “оплаты“ на “отгрузку“ в течение 9 месяцев 2001 года, осуществление операций, не имеющих под собой экономического
смысла.

Согласно ст. 2 Закона N 2116-1 от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данным Законом. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Учетной политикой общества на 2000 г. выручка для расчета налога на прибыль определялась “по оплате“. Согласно справке бухгалтерской и налоговой отчетности, величина прибыли, отраженная по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, соответствует величине валовой прибыли, отраженной по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 г. Величина выручки от продажи товаров, отраженной по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2000 г., соответствует величине оплаченной выручки, отраженной в книгах продаж за 2000 г. Себестоимость проданных товаров, отраженная по строке 020 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2000 г., соответствует данным, отраженным в книгах покупок за 2000 г. Таким образом, величина прибыли, отраженная по строке 1 Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 г., скорректирована на величину неоплаченного налога от фактической прибыли и на величину себестоимости реализованной продукции.

При расчете недоплаты по налогу на прибыль за 2001 год проверяющими не учитывалась себестоимость товаров, отгруженных ранее 2001 года, но оплаченных в 2001 году, т.е. бралась только сумма полученной выручки.

Значение показателя “по оплате“
для себестоимости товаров, работ, услуг рассчитано исходя из того, что себестоимость не оплаченных, но отгруженных по состоянию на 01.01.01 товаров (согласно данным проверки, эти товары были реализованы на сумму 63165932 руб. без НДС) равна 0 рублей. Это противоречит данным бухгалтерского учета и данным отчетности за 2000 год.

В качестве себестоимости отгруженных, но не оплаченных товаров на 01.01.2001 был использован остаток по счету 44 “Издержки обращения“ в сумме 4760 руб. Данные затраты в 2001 году не были списаны на реализацию, следовательно, использование данного показателя в расчетах неправомерно.

С учетом изложенного, инспекция при проверке неправомерно увеличила базу для исчисления налога на прибыль, рассчитав ее исходя из выручки, полученной за реализованный товар, без учета его себестоимости и издержек обращения.

Далее, налоговой инспекцией в нарушение Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения Приложения N 4 к Инструкции N 62 от 15 июня 2000 года “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, если предприятие в результате организации бухгалтерского учета не может отследить себестоимость оплаченной продукции по каждой отдельной сделке, то может быть применен метод пропорционального распределения себестоимости продукции между оплаченной и неоплаченной выручкой.

При этом для получения данных по оплаченной продукции для исчисления налогов (то есть для исчисления суммы оплаченной выручки) из суммы, полученной от сложения стоимости остатков отгруженной, но не оплаченной продукции на начало отчетного периода и отгруженной продукции за отчетный период, исключается стоимость переходящих остатков отгруженной, но не оплаченной продукции на конец отчетного периода.

Если предприятие не ведет показанного учета, то в целях налогообложения возможно применение метода с использованием коэффициента, характеризующего долю оплаченной
выручки в отчетном периоде в общей сумме задолженности за отгруженную продукцию с учетом переходящих с прошлого отчетного периода остатков.

В этом случае учитываемая в целях налогообложения себестоимость продукции будет исчисляться путем умножения указанного коэффициента на сумму показателей себестоимости остатка неоплаченной продукции прошлых периодов и себестоимости продукции, отгруженной в отчетном периоде.

По окончании расчетов выводится величина остатка себестоимости неоплаченной продукции на начало следующего отчетного периода как превышение суммы показателей себестоимости, отгруженной в отчетном периоде, над списанной под оплаченную выручку величиной относящейся к ней расчетной себестоимости.

Исходя из формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, выручка от продажи товаров за 2000 год составила 198700746 руб., себестоимость (покупная стоимость) проданных товаров - 195791174 руб., торговая наценка отгруженных товаров в 2000 году составила 1,4643%.

То есть при проверке правильности расчета налога на прибыль за 2001 г. налоговой инспекцией не была учтена покупная стоимость отгруженных в 2000 году товаров, оплата за которые поступила в 2001 году на сумму 62240993 руб.,

Кроме того, инспекцией не учтены издержки обращения, приходящиеся на отгруженные в 2000 году, но оплаченные в 2001 году товары. Согласно данным формы N 2 за 2000 год, величина издержек обращения составила 2673888 рублей. Таким образом, при проверке правильности расчета налога на прибыль за 2001 год проверяющими не была учтена сумма издержек обращения, приходящаяся на отгруженные в 2000 году товары, оплата за которые поступила в 2001 году на сумму 850015 рублей.

По итогам налоговой проверки ответчик установил неполную уплату налога на пользователей автодорог в 2001 году в размере 638567 руб. При этом, по его мнению, неполная уплата налога вызвана нарушениями со
стороны налогоплательщика, в частности, занижением налоговой базы.

Согласно Закону РФ N 1759-1 от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, ставка налога на пользователей автодорог устанавливается в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Расчет неполной уплаты налога на пользователей автодорог, отраженный в приложениях 3 и 4 решения, ответчиком выполнен неправильно, так как при расчете налогооблагаемой базы ответчиком в нарушение Закона РФ N 1759-1 от 18.01.91 “О дорожных фондах Российской Федерации“ не учитывалась покупная стоимость товаров, отгруженных ранее 2001 года, но оплаченных в 2001 году в сумме 62240993 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы в целях исчисления налога на пользователей автодорог незаконен и не соответствует данным бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика.

По итогам налоговой проверки ответчик принял решение о привлечении ООО “Исеть“ к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за ноябрь 2003 года и февраль 2004 года с уплатой налоговых санкций в размере 595916 руб.

По мнению истца, основания для начисления указанных налоговых санкций отсутствуют.

В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Факт несвоевременной уплаты налога не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Ввиду того что по итогам 2-го и 3-го квартала
2003 года задолженность бюджета перед истцом составляет 45511 руб. и 4542 руб. соответственно, а сумма НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2003 года, составляет 6039 руб., недоплаты НДС за ноябрь 2003 года не возникает.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2004 года, была полностью уплачена в бюджет 20.04.2004 (п/поручение N 85 от 20.04.2004).

Таким образом, задолженность перед бюджетом по уплате НДС за февраль 2004 года на дату начала налоговой проверки отсутствует. Истец должен заплатить только сумму пени за несвоевременное перечисление НДС за период с 20 марта 2004 года по 20 апреля 2004 года.

Рассмотрев доводы сторон относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации за февраль 2003 г., суд установил, что в решении налогового органа указывается на привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119, п. 1, НК РФ за непредставление декларации по НДС в феврале 2003 г., расчет приведен и предложено уплатить санкции в размере, определенном в соответствии со ст. 119, п. 2, НК РФ, в связи с чем суд считает, что налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации именно по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Как видно из материалов дела, за февраль 2003 г. у налогоплательщика выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 млн. руб., однако декларация за февраль 2003 г. подана не была, налогоплательщик отчитался по итогам за 1 квартал 2003 г. Поскольку сумма налога, подлежащая уплате за февраль 2003 г., была задекларирована в апреле 2003 г., в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119,
п. 2, НК РФ, следовательно, налоговой инспекцией дана неправильная квалификация совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Электросталь N 14-99 от 25.10.04 в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 43083574 руб., налога на пользователей автодорог, пени и штрафа в сумме 1271465 руб., НДС, пени и штрафа в сумме 2087518 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Полный текст решения изготовлен 26.01.05.