Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К2-16896/04 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия их пользования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2005 г. Дело N А41-К2-16896/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУ “Жилкомплекс“ к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным постановления, при участии в заседании: от истца - не явился, уведомлен, от ответчика - К.Л.С., доверенность N 188-Р от 07.06.04,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 380 от 12.08.04.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.
156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

30.07.2004 консультантом ТО N 5 Госжилинспекции МО К.А.М. была проведена проверка по эксплуатации жилого дома по адресу: г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 50. По результатам проверки был составлен акт от 30.07.04 N 380, в котором указаны следующие нарушения: мягкая кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, на кровле имеется строительный мусор, местами отсутствуют металлическое покрытие парапета и козырьки на отливах; твердое покрытие придомовой территории требует ремонта; подъезды в неудовлетворительном состоянии.

При составлении акта директор МУ “Жилкомплекс“ подтвердил наличие вышеуказанных нарушений, о чем имеется письменная отметка в акте.

По факту нарушения составлен протокол N 380 от 30.07.04 об административном правонарушении, допущенном МУ “Жилкомплекс“, где отмеченные нарушения квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием законного представителя организации - гендиректора предприятия С., подтвердившего наличие административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, начальник Госжилинспекции МО Г. вынес постановление N 380 от 12.08.2004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУ “Жилкомплекс“ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 руб.

Суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Мотив заявителя, что в протоколе не идет речь о неудовлетворительном состоянии подъездов, суд считает несущественным, так как в акте, составленном в тот же день в присутствии законного представителя предприятия, это нарушение отмечено.

Ссылка заявителя на то, что ремонт твердого покрытия придомовой территории будет произведен в 2004 г. в соответствии с планом капремонта в связи с тем,
что целостность покрытия была нарушена при проведении аварийных работ МП “Теплосеть“, не может быть принята судом, так как заявитель в соответствии с разделом 2 Устава создан для управления жилищно-коммунальным хозяйством Домодедовского района, в связи с чем осуществляет функцию управления подведомственным жилым и нежилым фондами и муниципальными предприятиями ЖКХ, а также осуществляет контроль за технической эксплуатацией фондов, заключает договоры на предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений жилищно-коммунальных услуг от лица поставщиков услуг и контролирует их исполнение.

Таким образом, заявитель вправе был потребовать от МП “Теплосеть“ ремонта твердого покрытия придомовой территории.

Пояснения заявителя о том, что текущий ремонт кровли был выполнен эксплуатирующим предприятием МУП “Домодедово-Жилсервис“, что подтверждается актом N 380 от 30.07.04, на основании составлен протокол об административном правонарушении, а остальные нарушения были выявлены при составлении данного акта, суд считает необоснованными. Протечки были обнаружены на основании заявлений граждан - жителей жилого дома N 50 по ул. Гагарина, неоднократно обращавшихся с июня 2003 г. в различные инстанции с жалобами, в которых указывали, что кровля и швы протекают, подъезд в неудовлетворительном состоянии, придомовая территория после ремонта трубопровода не восстановлена. Обращения жителей в МУ “Жилкомплекс“ остались без внимания.

Факты нарушений были подтверждены ранее проводимыми проверками с 2003 г. (план-график по устранению недостатков по жилому дому N 50 по ул. Гагарина от 10.12.03 N 3-7/2663), инспекционной проверкой по государственному контролю (акт N 380 от 30.07.04), жильцами квартир дома N 50, участвовавшими при рассмотрении административного дела.

Таким образом, заявитель - балансодержатель и предприятие, выполняющее функции единого заказчика по всему комплексу работ, связанному с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в соответствии с
п. 2.2.5 Устава не приняли своевременные меры по ремонту и содержанию д. N 50 по ул. Гагарина.

В справке МУ “Жилкомплекс“ N 3-8/242 от 30.07.04 указано, что этот жилой дом согласно договору N 147 от 04.08.03 “О закреплении муниципального имущества в оперативное управление“ находится на балансе МУ “Жилкомплекс“.

Заявитель считает, что он не является лицом, обязанным содержать жилищный фонд и осуществлять его ремонт, так как имеется договор о передаче на содержание и текущий ремонт муниципального и жилищного фонда N 2 от 01.08.00 между МУ “Жилкомплекс“ (балансодержатель) и МУП “Домодедово-Жилсервис“ (исполнитель). Однако срок действия договора истек 30.07.01, новый договор заявителем не представлен.

Суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ.

Суд считает, что при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, был установлен. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии законного представителя правонарушителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях заинтересованным
лицом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.