Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005, 12.01.2005 по делу N 09АП-6383/04-ГК Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей, т.к. материалами дела подтверждается, что в спорный период на ответчика не распространялись установленные нормативным актом субъекта РФ ставки арендной платы за пользование объектами недвижимости в особом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2005 г. Дело N 09АП-6383/04-ГКрезолютивная часть объявлена 12 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-43168/04-64-451, принятое судьей З., по иску Департамента имущества города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ о взыскании долга и пени
при участии: от истца - М.; от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании долга по арендной плате в сумме 397976 руб. 95 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 22828 руб. 91 коп. Требования предъявлены на основании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2003 N 05-00245/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-43168/04-64-451 взыскано с ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ в пользу Департамента имущества города Москвы пени в сумме 57 руб. 90 коп. и 1 руб. 38 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Во взыскании долга в сумме 397976 руб. 95 коп. и пени в сумме 22771 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.11.2004 по делу N А40-43168/04-64-451 отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно рассчитал арендную плату на 2004 год, которая противоречит Постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП. В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что особый порядок расчета арендной платы был установлен для ответчика на 2001 - 2003 гг. совместным Постановлением Правительства Москвы и Министерства информационных технологий и связи РФ от 03.08.2004 N ЛР-П2-3915/551-ПП, однако в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.01.2004 N 27-ПП, которым утвержден перечень распорядительных документов Правительства Москвы, об установлении ставок арендной платы в особом порядке, действие которых распространяется на 2004 г., для ответчика льготы на 2004 г. не сохранены. Кроме
того, как указывает заявитель, названное совместное Постановление от 03.08.2004 сохраняет льготы только до конца 2003 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы отказать.

В отзыве ответчик указывает, что особый порядок расчета арендной платы для ответчика на 2003 год установлен совместным Постановлением Правительства Москвы и Министерства информационных технологий и связи РФ от 03.08.2004 N ЛР-П2-3915/551-ПП, Постановление от 27.01.2004 N 27-ПП было принято Правительством Москвы в одностороннем порядке и отношения к ответчику не имеет; утверждение истца об утрате ответчиком льгот по арендной плате в 2004 г. не соответствует действительности, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке решениями Правительства Москвы на 2003 г., распространяется на 2004 г., если не принято решение об их отмене или изменении.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-43168/04-64-451 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21.05.2003 N 05-00245/03, на основании которого ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 770,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 1.

В соответствии с п. 5.4 договора размер ежегодной арендной
платы изменяется в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы и подлежит обязательной оплате арендатором в порядке, оговоренном в п. 4.2.10 настоящего договора.

В случае изменения порядка предоставления помещения в аренду, новой редакции договора, методики расчета арендной платы, величины и порядка начисления арендной платы, базовой стоимости 1 кв. м строительства, коэффициентов к ставкам арендной платы, устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы, арендодатель направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу (п. 4.2.10 договора).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 11.11.2003 N 1-09/5259-8 (л. д. 11) о введении в действие Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП, а также новый расчет арендной платы с 01.01.2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.01.2004 по 3-й квартал 2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке решениями Правительства Москвы на 2003 год, распространяется на 2004 год, если не принято решение об их отмене или изменении (Постановление Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП), решения об отмене особого порядка расчета арендной платы для ответчика не принято, следовательно, для ответчика установлена ставка арендной платы 1 руб. за 1 кв. м в год, т.е. 192 руб. 50 коп. в квартал, которая действует до принятия соответствующего решения Правительством Москвы.

По мнению арбитражного апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления истцом требования о взыскании долга по арендной плате является неправомерным по следующим основаниям.

Совместным Постановлением Правительства Москвы и Министерства
информационных технологий и связи РФ от 03.08.2004 N ЛР-П2-3915/551-ПП внесены изменения в п. 3 Постановления Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и Правительства Москвы от 20.03.2001 N 1965/257-ПП.

Новой редакцией пункта 3 указанного Постановления, который ранее устанавливал для ответчика ставку платы за арендуемые помещения в размере 1 руб. за 1 кв. м в год с 01.01.2001 по 31.12.2002, изменен (увеличен) период особого порядка расчета арендной платы: с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Как установлено судом первой инстанции, действительно, пунктом 4.2 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП предусмотрено, что действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке решениями Правительства Москвы на 2003 год, распространяется на 2004 год, если не принято решение об их отмене или изменении.

Однако судом не учтено, что пункт 4.2 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП, которым утверждена Методика расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, содержит общую норму о действии в 2004 году ставок арендной платы, установленных в особом порядке на 2003 год решениями Правительства Москвы, и не определяет категорию арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым арендная плата устанавливается в особом порядке в 2004 году.

Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП Департаменту имущества города Москвы совместно с отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы с учетом п. 4.2 настоящего Постановления поручено представить на утверждение Правительства Москвы предложения по установлению на 2004 год ставок арендной платы в особом порядке.

Во исполнение пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП “Об утверждении Методики расчета арендной платы за
пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы“ Постановлением Правительства Москвы от 27 января 2004 года N 27-ПП утвержден на 2004 год Перечень категории арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым арендная плата устанавливается в особом порядке (Приложение N 1), а также продлено на 2004 год действие ставок арендной платы, установленных в особом порядке нормативно-правовыми актами Правительства Москвы в 2003 году (Приложение N 2).

В связи с тем, что Постановление Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и Правительства Москвы от 20.03.2001 N 1965/257-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы и Министерства информационных технологий и связи РФ от 03.08.2004 N ЛР-П2-3915/551-ПП) предусмотрело для ответчика ставку арендной платы за арендуемые помещения в размере 1 руб. за 1 кв. м в год только до 31.12.2003, а иных распорядительных актов Правительства Москвы об установлении для Федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ арендной платы в особом порядке или продлении на 2004 год действия ставки арендной платы, установленной в 2003 году, в настоящее время не принято, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что для ответчика ставка арендной платы 1 руб. за 1 кв. м в год действует до принятия соответствующего решения Правительством Москвы, является неверным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не утратил льгот по арендной плате в 2004 г., не обоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании пени по договору за период с 04.06.2003 по 09.08.2004 является правомерным (п. 6.1 договора).

Расходы
по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-43168/04-64-451 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ в пользу Департамента имущества города Москвы 420805 руб. 86 коп., в том числе: долг в сумме 397976 руб. 95 коп., пени в сумме 22828 руб. 91 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10916 руб. 12 коп.