Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А43-10842/2005-15-280 Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2006 года Дело N А43-10842/2005-15-280“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Крузе Ю.Л. по доверенности от 03.08.2006, от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 01.07.2006, Ворожейкина О.А. по доверенности от 01.07.2006, Костровой С.В. по доверенности от 01.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества “АтомЭнергоСбыт“, г. Москва, на решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А43-10842/2005-15-280 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Войновым С.А., Игнатьевой О.В.,
Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“, Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“, Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “АтомЭнергоСбыт“, г. Москва, о взыскании 9250000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ (далее - ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию “Теплоэнерго“ (далее - МП “Теплоэнерго“) о взыскании 9250000 рублей вексельного долга по простому векселю N 3714368, выданному 10.09.2001.

Решением от 06.10.2005 суд удовлетворил иск со ссылкой на статью 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 309 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что истец действует на основании агентского договора от 27.09.2005, в соответствии с которым открытое акционерное общество “АтомЭнергоСбыт“ (далее - ОАО “АтомЭнергоСбыт“, третье лицо) поручило ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ совершать действия по взысканию с ответчика задолженности по спорному векселю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд второй инстанции также указал, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 3714368 и в силу статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “АтомЭнергоСбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истец в силу действующего на момент подачи искового заявления договора поручения от 18.11.2003 N 1-п был наделен
полномочиями обратиться в суд только от имени ОАО “АтомЭнергоСбыт“ и взыскать вексельную сумму в пользу последнего. Поэтому направление ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ иска от своего имени есть злоупотребление своим правом поверенного с целью намеренного причинения вреда третьему лицу.

По мнению ОАО “АтомЭнергоСбыт“, вывод суда о подтверждении агентским договором от 27.09.2005 правомерности предъявления иска ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку условия названного договора не могли применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанции об определении законного держателя спорного векселя.

По утверждению третьего лица, вывод апелляционного суда о том, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 3714368, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку наличие на спорном векселе бланкового индоссамента с учетом договора поручения от 18.11.2003 N 1-п, заключенного ОАО “АтомЭнергоСбыт“ с ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“, не означает передачу права собственности на спорную ценную бумагу.

Законность решения от 06.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ и МП “Теплоэнерго“ в отзывах и устно в заседании суда отклонили жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.

Предметом иска ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ явилось взыскание 9250000 рублей вексельного долга по простому векселю N 3714368, выданному МУП “Теплоэнерго“ 10.09.2001 со сроком платежа 31.12.2003.

Как видно из текста спорной ценной бумаги, ответчик обязался безусловно уплатить по ней означенную в векселе сумму открытому акционерному обществу “Нижноватомэнергосбыт“ или по его приказу любому другому лицу.

Согласно оборотной стороне векселя, ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ индоссировало его обществу “АтомЭнергоСбыт“, а последнее учинило на векселе бланковый индоссамент.

Подлинный вексель предъявлен в суд обществом “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал истца законным векселедержателем.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

МП “Теплоэнерго“ не исполнило требование векселедержателя об оплате суммы векселя, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора поручения от 18.11.2003 N 1-п судом округа во внимание не принимаются. Ответчик (МП “Теплоэнерго“) не является стороной названного договора. Рассматриваемый спор возник между векселедержателем и векселедателем по поводу оплаты суммы векселя.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, индоссированию, оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Отношения третьего лица с истцом регулируются нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении и агентировании. Споры, возникшие из этих отношений, доверитель и принципал вправе разрешить в самостоятельном установленном Законом порядке.

Нормы Положения о переводном и простом векселе судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО “АтомЭнергоСбыт“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А43-10842/2005-15-280 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АтомЭнергоСбыт“, г. Москва, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2006 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.