Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005, 24.01.2005 N 10АП-1475/04-ГК по делу N А41-К1-11832/03 Дело по заявлению о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, так как представленные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны сторонам при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2005 г. Дело N 10АП-1475/04-ГК24 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии представителей истца (заявителя) - С.А., представитель по доверенности от 15.06.04; ответчиков: ОАО “СМЗ“ - К.Д., представитель по доверенности N 57-17225 от 06.12.2004, К.В. - представитель по доверенности от 27.09.04 N 57-17-204, С.Т. представитель по доверенности от 27.12.04 N 57-17-230, ООО “ПАОЛАН“
- не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СМЗ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-11832/03, по иску SAM Global Incorporated к ОАО “СМЗ“ и ООО “ПАОЛАН“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2003 по делу N А41-К1-11832/03 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО “Соликамский магниевый завод“ (ОАО “СМЗ“) как поручитель обязуется выплатить истцу SAM Global Incorporated сумму задолженности по договору N 23/09 купли-продажи под поручительство от 23.09.2002 в размере 4500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 23 ноября 2003 г.

Данное определение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ОАО “СМЗ“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда МО от 17 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО “СМЗ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что просят пересмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, по обстоятельствам, которые стали им известны только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам покушения на хищение денежных средств завода в размере 9000000 долларов США.

Представитель истца не согласен с доводами жалобы, считая определение суда от 17.11.2004 законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению,
а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих вновь открывшихся обстоятельств.

Данный вывод суда неправомерен.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, ОАО “СМЗ“ ссылается на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств ОАО “СМЗ“ в размере 9000000 долларов США.

О возбуждении уголовного дела заявителю стало известно из письма прокуратуры от 12 июля 2004 г. N 1467-04, 9 августа 2004 г. N 1467-04.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также других документов следует, что работник завода Д., подписавший мировое соглашение, действовал по доверенности N 19/Д.

Между тем, в ОАО “СМЗ“ сведения об оформлении доверенности за этим номером отсутствуют.

Данных о существовании векселей в количестве трех штук компании Globe Shipping Ltd. от 26.02.2002, которые согласно условиям договора N 23/09 от 23.09.2002 купли-продажи под поручительство и акту приема-передачи векселей были проданы Компанией SAM Global Incorporated, каждый номинальной стоимостью 1500000 долларов США, на территорию РФ не ввозились, данный факт подтверждается Письмом ГТК РФ N 13-11/21487 от 16 июня 2004 г.

Согласно справке МНС России от 16 июня 2004 г. N 09-5-05/2516 - базы данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 15 июня 2004 г. сведений о “SAM Global Incorporated“ не содержат. Аналогичное свидетельство от 17.12.04 выдано Министерством
торговли Республики Кипр.

А в письме N 02-24/18560 от 16.08.2004 ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы указано, что ООО “ПАОЛАН“ за период своего существования бухгалтерскую отчетность не представляет, какие-либо сведения о его банковских счетах отсутствуют.

Следствием также установлено, что ООО “ПАОЛАН“ учреждено с нарушением действующего законодательства, т.к. его учредитель отрицает свое участие в создании и деятельности общества и формировании его органов управления.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не были известны ответчику ОАО “СМЗ“ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, заявление ОАО “СМЗ“ о пересмотре судебного акта Арбитражного суда МО по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение суда от 17.11.2004 - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-11832/03 отменить. Заявление ОАО “Соликамский магниевый завод“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2003 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2003 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-К1-11832/03 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.