Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 N 09-АП-5586/04-ГК по делу N А-40-26775/04-63-241 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга на основании договора цессии оставлено без изменения, поскольку спорный договор признан недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N 09-АП-5586/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - П., от ответчика - У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.10.04 по делу А-40-26775/04-63-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску ЗАО “Аквадром“ к правительству г. Москвы, Департаменту финансов правительства г. Москвы о взыскании суммы 4705333,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 52766664 руб., составляющих сумму
понесенных им затрат по реализации инвестиционного контракта N 2-562/р-1,2 от 21.09.95 в размере 7260903,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4258469,95 руб., задолженности за приобретение жилых помещений в размере 41247292 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с правительства г. Москвы и Департамента финансов правительства Москвы 47053335,56 руб., составляющих сумму понесенных затрат в размере 7260903,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2442056,56 руб., задолженности за приобретение жилых помещений в размере 37350376 руб.

Решением от 14.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности договора цессии N 1401 от 04.09.02. По мнению заявителя, указанный договор являлся возмездной сделкой. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 65 АПК РФ - в связи с тем, что судом не выяснялся и не исследовался вопрос о представлении доказательств истцом, подтверждающих факт возмездности договора цессии (апелляционная жалоба, том 3, л. д. 130, 131, 132). В подтверждение указанного к апелляционной жалобе приложены копии акта N 1 от 04.09.02 и акта N 2 от 05.09.02.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ (инвестором) и правительством г. Москвы (заказчиком) был заключен инвестиционный контракт N 2-561/р-1,2 от 21.09.95 по реализации инвестиционного проекта на объектах N 1 - г.
Москва, Садовническая наб., д. 37, общей площадью 4000 кв. м, с предполагаемым объемом инвестиций 2000000 долларов США; N 2 - г. Москва, Руновский проезд, д. 10 (аварийный жилой дом) с выходом общей площади 8000 кв. м, с предполагаемым объемом инвестиций 4000000 долларов США; для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Условиями контракта N 2-562/р-1,2 от 21.09.05 было предусмотрено, что в рамках реализации контракта инвестор - ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ - обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам N 1 и 2 (п. 2.2), что инвестор за счет собственных средств производит отселение жильцов из объекта N 2 с предоставлением площадей не менее 25 кв. м на человека (31 семья, 82 человека, все квартиры коммунальные) на общую сумму не менее 2050 кв. м (п. 2.3), что, если обязательства по контракту не будут выполнены и контракт будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. 9.3 и 9.4, раздел собственности не производится. В указанном случае администрация (1-й ответчик) обязана в срок не более 3-х месяцев выплатить инвестору денежную компенсацию затрат в размере, определяемом в соответствии с п. п. 9.3, 9.4, 9.5 контракта (п. 3.2), что инвестор регулярно, но не реже одного раза в квартал, предоставляет администрации отчет об объемах выполненных проектных и строительно-монтажных работ (п. 5.2.3), что инвестор вправе уступить свои права по контракту 3-м лицам полностью или частично при условии принятия последними условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков реализации проекта с согласия администрации.

В соответствии со ст. 7 контракта переуступка прав оформляется сторонами письменно и является неотъемлемой
частью настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.01 по делу А-40-11528/01-28-144 контракт N 2-562/р-1,2 от 21.09.09 был расторгнут в связи с нарушением инвестором пп. 2.2 ст. 4, п. 5.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на договор цессии от 04.09.02 между истцом и ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ N 1401, согласно условиям которого цедент (ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“) уступает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащие цеденту права на основании контракта N 2-562/р-1,2 от 21.09.95 требования от первого ответчика уплаты денежных средств. Сумма денежных обязательств должника на момент подписания договора составляет 35000000 руб. (том 1, л. д. 38).

Условиями договора было предусмотрено, что указанная уступка требования осуществляется цедентом в счет погашения обязательств по контракту N 1702 от 17.02.98, заключенному между истцом и ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ (п. 2.3), что сумма денежных обязательств 1-го ответчика (правительства г. Москвы) на основании контракта на момент подписания договора составляет 35000000 руб. (п. 3.2), что с момента подписания договора истец получает право неограниченного распоряжения требованием, в том числе право дальнейшей переуступки, заключения соглашения с должником и т.д. (п. 3.6), что в случае исполнения должником (1-м ответчиком) обязательств цеденту последний обязуется перечислить денежные средства цессионарию не позднее 3-дневного срока (п. 3.7).

Истец и ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ внесли изменения в договор цессии, согласно которым цедент передает цессионарию по контракту N 2-562/р-1,2 право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1773479,87 руб. на дату заключения договора цессии, а также стоимости жилых помещений, приобретенных цедентом в рамках контракта, общей площадью 1181,6 кв. м в размере 37350376 руб.

В соответствии со ст. ст. 382,
384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение своих требований истец представил расчет затрат, произведенных инвестором при реализации инвестиционного контракта N 2-562/р-1,2, согласно которому сумма инвестиций, произведенная ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ за период с 25.01.95 по 12.03.98, - 1318633,96 руб. с учетом деноминации, а с учетом курса доллара США на дату перечисления денежных средств инвестором составляет 249087,59 долл. США, что на дату расторжения договора - 03.06.01 - при курсе доллара США 29,15 составляет 7260903,12 руб.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определен объем передаваемых прав, не указано, какое именно обязательство должника имелось перед истцом на дату заключения договора цессии, составляющее именно 35000000 руб., и какое именно обязательство переуступается.

Кроме того, как уже сказано выше, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дополнения к договору цессии было уступлено в сумме 1773479,87 руб. Поэтому право требования процентов в размере 2442056,56 руб. (согласно уточнению к исковому заявлению) необоснованно, т.к. противоречит условиям договора цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недействительным договор цессии как не соответствующий требованиям закона - ст. 384 ГК РФ.

Следовательно, у истца на основании договора цессии, оцененного судом как недействительная сделка, не возникли права требования затрат по контракту N 2-562/р-1,2, участником которого он не является.

Вместе с тем в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В этой связи
ошибочен вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии от 04.09.02. Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения по делу.

Из анализа условий договора цессии не следует намерения сторон передать права требования безвозмездно, т.е. в виде дара (ст. 575 ГК РФ), на что указано судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем представлены в обоснование указанного довода копии актов N 1 от 04.09.02 и N 2 от 05.09.02 (л. д. 134, 135). Акт приема-передачи N 2 от 04.09.02 представлялся суду апелляционной инстанции на обозрение в подлиннике.

Заявляя к ответчикам требование о солидарной ответственности, истец сослался на закон г. Москвы. Однако при этом не указал на нормы данного закона, из которых бы следовала солидарная ответственность ответчиков как перед истцом, так и перед инвестором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условиями контракта солидарная ответственность сторонами не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.04 по делу А-40-26775/04-63-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.