Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А28-9329/2004-311/22 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2006 года Дело N А28-9329/2004-311/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Татаринова В.В. по доверенности от 02.11.2005, от ответчика: Головковой О.А. по доверенности от 15.08.2006, Беловодченко И.П. по доверенности от 15.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“, г. Киров, на определение от 24.05.2006 по делу N А28-9329/2004-311/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“, г. Киров, о пересмотре решения от 01.09.2004 Арбитражного суда
Кировской области по делу N А28-9329/2004-311/22 по вновь открывшимся обстоятельствам и

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9329/2004-311/22 обществу с ограниченной ответственностью “Северстрой“ (далее - ООО “Северстрой“) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью “Росмонтаж“ (далее - ООО “Росмонтаж“) о признании договора об инвестировании строительства от 23.08.1999 и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

09.08.2005 ООО “Северстрой“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для обращения с заявлением истец указал на установление прокуратурой Ленинского района г. Кирова факта признания директором ООО “Росмонтаж“ несогласованным сторонами предмета спорного договора.

Суд первой инстанции не признал приведенные в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися и, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.05.2006 отказал в пересмотре решения от 01.09.2004.

В суде апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Северстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда о согласовании спорящими сторонами всех существенных условий, в том числе предмета и цены договора, не соответствует действительности. По факту подделки спорного договора Ленинской районной прокуратурой г. Кирова возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что, по утверждению директора ООО “Росмонтаж“ Носкова С.А., сторонами обсуждалась возможность увеличения площадей инвестируемых квартир за счет мансардного этажа после подписания договора об инвестировании строительства от 23.08.1999.

ООО “Северстрой“ ставит под сомнение сроки заполнения условия о цене в
оспариваемом договоре. По утверждению истца, в ходе строительства была увеличена площадь квартир без оформления дополнительных соглашений об изменении условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “Росмонтаж“ в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Законность определения от 24.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что обстоятельства о согласовании сторонами всех существенных условий договора об инвестировании строительства от 23.08.1999 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку.

Показания директора ООО “Росмонтаж“ Носкова
С.А. о том, что после подписания договора обсуждалась возможность увеличения площадей квартир, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов.

При таких условиях суд правомерно отказал ООО “Северстрой“ в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применена правильно, нарушений других норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9329/2004-311/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.