Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 N 10АП-1265/04-АК по делу N А41-К2-12172/04 Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС отменено, поскольку налогоплательщик не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате суммы налога, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N 10АП-1265/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С., юрисконсульт, доверенность N Д-47 от 07.06.04, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21

сентября 2004 г. по делу N А41-К2-12172/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Подольск Московской области о признании недействительными заключения, решения в части, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Подольский аккумуляторный завод“ (далее - ЗАО “ПАЗ“, или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Подольск Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными п. 2 заключения N 195 от 22.12.2003 и п. 1 решения N 195 от 22.12.03 и обязании Инспекции возместить НДС по ставке 0 процентов в сумме 312039 руб. и проценты в сумме 32229,08 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в ходе встречных проверок не был подтвержден факт уплаты НДС поставщиками, не установлено реальное происхождение товара, а следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

В судебное заседание представитель Общества явился, считает решение законным и обоснованным, просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 Общество представило налоговую декларацию

по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года, уплаченному при реализации продукции на экспорт.

Для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в инспекцию были представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара за пределы РФ, приобретения материалов, уплаты сумм налога поставщикам материалов, используемых для производства экспортируемой продукции, поступления валютной выручки на счет экспортера.

Заключением N 195 от 22.12.2003 и решением N 195 от 22.12.2003 инспекция отказала частично Обществу в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 312039 руб. в связи с тем, что не закончены контрольные мероприятия по проведению встречных проверок поставщиков.

Не согласившись с отказом инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными п. 2 заключения N 195 от 22.12.2003 и п. 1 решения N 195 от 22.12.2003 в части отказа в возмещении НДС в сумме 312039 руб., и процентов на сумму налога, подлежащего возмещению, в сумме 32229,08 руб. с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты Обществом НДС поставщику материалов, используемых для производства экспортируемой продукции, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов Общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО

“ПАЗ“ сообщил, что Обществом в налоговый орган была представлена только декларация по НДС по ставке 0 процентов. Заявление о возмещении спорной суммы НДС в инспекцию не направлялось.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены:

копии контрактов Общества с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ;

копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет истца в российском банке, платежные поручения предприятий-покупателей на оплату экспортной продукции, мемориальные ордера.

Таким образом, факт экспорта товара документально подтвержден.

Факт приобретения материалов для производства экспортированного товара подтверждают счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиками экспортируемых товаров с выделенным налогом на добавленную стоимость, платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам экспортируемой продукции.

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, используемых для производства экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, так как не получены ответы на запросы налогового органа,

не установлено реальное происхождение товара и следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку доводы инспекции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим. Представление доказательств, подтверждающих реальное происхождение товара, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству в части возмещения из бюджета НДС в сумме 312039 руб.

В части взыскания процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 176 Кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со

дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении процентов за нарушение инспекцией сроков проведения зачета налога на добавленную стоимость неправомерен, и, следовательно, им допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции и требования истца удовлетворены в меньшем размере, то и государственная пошлина подлежит возмещению ЗАО “ПАЗ“ пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 15601,96 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-12172/04 изменить, во взыскании процентов в сумме 32229,08 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 15601,96 руб.