Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005, 12.01.2005 N 10АП-1110/04-АК по делу N А41-К2-15199/04 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обеспечении иска оставлено без изменения, так как заявитель не доказал, что принятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный вред.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 января 2005 г. Дело N 10АП-1110/04-АК12 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - П., дов. N 8 от 11.01.2005, от третьего лица - Л., дов. N 5182 от 07.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ВНИИФТРИ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15199/04, принятое судьей У. по заявлению ФГУП “ВНИИФТРИ“ к администрации Солнечногорского района Московской области, третье лицо - ООО “ДОН-ЛАВ“, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “ВНИИФТРИ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского района Московской области, третье лицо - ООО “ДОН-ЛАВ“, о признании недействительным постановления главы администрации Солнечногорского района N 1514 от 22.05.2003.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2004 года ФГУП “ВНИИФТРИ“ отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ФГУП “ВНИИФТРИ“ подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ФГУП “ВНИИФТРИ“ просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель ФГУП “ВНИИФТРИ“ не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Представитель администрации Солнечногорского района в судебное заседание явился, считает определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд отказать ФГУП “ВНИИФТРИ“ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО “ДОН-ЛАВ“ в судебное заседание явился, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционный суд отказать ФГУП “ВНИИФТРИ“ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФГУП “ВНИИФТРИ“ о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2004 по делу N А41-К2-15199/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “ВНИИФТРИ“ - без удовлетворения.