Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005, 20.01.2005 N 09АП-6796/04-ГК по делу N А40-37611/04-43-392 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ оставлено без изменения, т.к. наличие обязанности ответчика по погашению задолженности по оплате научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком этих работ и утверждением объемов задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 января 2005 г. Дело N 09АП-6796/04-ГК20 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С., при участии: от истца - пред. Я., от ответчика - пред. Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2004 по делу N А40-37611/04-43-392, вынесенное судьей Р. по иску ЗАО “Авиационный научно-технический центр“ к Министерству обороны РФ

о взыскании 1572800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон N 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ имеет дату 13.12.1994, а не 13.2.1994, и Федеральный закон N 61-ФЗ “Об обороне“ имеет дату 31.05.1996, а не 13.12.1994, и имеются в виду статьи 120, 125, 309, 310, 763 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО “Авиационный научно-технический центр“ обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 1572800 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам от 26.09.1996, от 23.12.1996, от 30.12.1998, удостоверениям N 4 от 26.09.1996, N 5 от 23.12.1996, N 3 от 30.12.1998, на основании договора на выполнение опытно-конструкторской работы N 90263/562 (582/3294 от 09.11.1994, заключенного сторонами, статей 2, 3, 5 ФЗ РФ N 213-ФЗ от 27.12.1995 “О государственном оборонном заказе“, статей 1, 3 ФЗ РФ N 60-ФЗ от 13.2.1994 “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, статьи 12 ФЗ РФ N 61-ФЗ от 13.12.1994, “Об обороне“, статьи 158 БК РФ, статей 120, 125, 309, 310, 763 ПС РФ.

Судом требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных истцом и ответчиком, неправильно применены нормы материального права, а именно нормы следующих Федеральных законов: “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, “Об обороне“, “О государственном оборонном заказе“, а также суд неправильно применил нормы материального права касательно применения срока исковой давности, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ подписание акта

сверки (признания существующего долга) прерывает течение срока исковой давности, что послужило отказом у удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято с учетом исследованных судом доказательств на основании действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела установлено, что 09.11.1994 стороны заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 90263/582 (582/3294) с дополнительными соглашениями, который действует до настоящего времени, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2002.

Истец в соответствии с условиями указанного договора выполнил этапы работ, предусмотренных договором и сдал их представителю ответчика в соответствии с условиями договора (раздел IV) по актам от 26.09.1996, от 23.12.1996, от 30.12.1998, удостоверениям N 4 от 26.09.1996, N 5 от 23.12.1996, N 3 от 30.12.1998, а ответчик, в нарушение условий договора (раздел VI) не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком без каких-либо замечаний работы.

Кроме того, судом было установлено, что между истцом и ответчиком подписывались акты сверки по состоянию на 01.09.1997 по состоянию на 01.01.2000, по состоянию на 01.01.2003. Указанные акты подписаны представителями ответчика, уполномоченными совершать такие действия, поскольку они наделены правом на подписание договора с истцом (в частности начальник вооружения ВВС М.Д., действующий на основании директивы ПС ВВС N 1288/23 от 18.02.2002, подписавший 12.04.2002 дополнительное соглашение N 3 к спорному договору и акт сверки по состоянию на 01.01.2003. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств признания данных действий указанных должностных лиц вышестоящими должностными лицами незаконными. Наряду с этим

суд правильно указал что все лица, подписывавшие акты сверки от имени войсковых частей и управлений являются должностными лицами Министерства обороны РФ, действующими в пределах полномочий и у истца не было оснований, исходя из обстановки, сомневаться в их полномочиях. Все вышеуказанные лица являются работниками ответчика, за которых ответчик в соответствии со ст. 402 ГК РФ, несет ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывают течение срока исковой давности, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд правильно указал, что ответчик, систематически подписывая акты сверки, совершал действия прерывающие течение срока исковой давности, поскольку этими актами признавал существующий долг перед истцом. При этом судом было правильно установлено, что в настоящее время срок исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, следует рассчитывать от 23.03.2003, когда начальник вооружения ВВС М.Д. подписал акт сверки по состоянию на 01.01.2003.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, соответственно, срок исковой давности не подлежит применению к требованиям истца, заявленным по данному делу.

В соответствии с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2004 г. по делу N А40-37611/04-43-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.