Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N 09АП-5458/04-АК При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N 09АП-5458/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - К.О.И. - по дов. N 7 от 14.09.2004, от ответчика - У. - по доверенности N 03-15/12185 от 21.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-46634/04-118-508, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО “Спецметаллиндустрия“ к ИМНС N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 97 от 20.05.2004 в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Спецметаллиндустрия“ обратилось к ИМНС N 13 по САО г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 97 от 20.05.2004 в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.10.2004 по делу N А40-46634/04-118-508 признал недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%“, вынесенное в отношении ООО “Спецметаллиндустрия“.
ИМНС N 13 по САО г. Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Спецметаллиндустрия“.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель в нарушение ст. 165 НК РФ представил банковскую выписку ООО МКБ “Москомприватбанк“, которая не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований о признании решения N 97 недействительным в части применения налоговой ставки 0% по НДС, признав решение N 97 недействительным полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд 14.12.2004 отложил дело слушанием на 13.01.2005 для обращения ООО “Спецметаллиндустрия“ в Арбитражный суд г. Москвы для исправления опечатки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 исправлены в резолютивной части текста решения от 19.10.2004 описка и опечатки, указано: “признать недействительным решение ИМНС N 13 по САО г. Москвы N 97 от 20.05.2004 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов“, вынесенное в отношении ООО “Спецметаллиндустрия“, в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела ООО “Спецметаллиндустрия“ представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.
ИМНС N 13 по САО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 97 от 20.05.2004 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% ООО “Спецметаллиндустрия“.
Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение N 97 от 20.05.2004 в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
Налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, а именно: внешнеторговый контракт N 04-4/571 от 17.06.2003 с ЗАО “Никопольский завод нержавеющих труб“ (г. Никополь, Украина), паспорт сделки N 1/29296665/000/0000003688 от 09.01.04, выписка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя за 21.01.2004, извещение о зачислении к выписке за 21.01.2004, ГТД N 10101080/160104/рррр 112 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, товаросопроводительные документы - международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 20 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ со ссылкой на номер ГТД.
В апелляционной жалобе налоговой инспекции указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку в выписке банка и прилагаемом к ней извещении о зачислении указано в качестве плательщика ЗАО “НЗНТ“, НИКОПОЛЬ, что не соответствует контракту N 04-4/571 от 17.06.2003.
Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица. В материалах дела имеются выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя, за 21.01.2004, а также извещение о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 21.01.2004.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в графе “Назначение платежа“ извещение о зачислении указано - оплата по контракту N 04-4/571 от 17.06.2003 за станок для отрезки трубы и снятия наружных фасок. Наименование отправителя указано в графе “Плательщик“ извещения о зачислении - ЗАО “НЗНТ“, Никополь, Украина. Наименование плательщика указано в сокращенной форме, что подтверждается Уставом ЗАО “Никопольский завод нержавеющих труб“ и соответствует полному наименованию, указанному в контракте N 04-4/571 от 17.06.2003.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выручка от иностранного покупателя по контракту N 04-4/57 от 17.06.2003 поступила в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Статьей 165 НК РФ установлен следующий перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, ответчику были представлены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-46634/04-118-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.