Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005, 20.01.2005 N 09АП-3824/04-ГК по делу N А40-7671/04-28-74 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на помещения отказано правомерно, так как ответчик представил доказательства, что спорные помещения находятся в его собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 января 2005 г. Дело N 09АП-3824/04-ГК20 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.05.

Мотивированное постановление изготовлено 20.01.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-7671/04-28-74 по делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО “НИИЭИР“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “НИИЭИР“, о признании права собственности Российской Федерации, принятое судьей Н., от истца - С.,

при участии: истец Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - З., ответчик ОАО “НИИЭИР“: К.Е., третье лицо ФГУП СКБ “Топаз“: К.В.

УСТАНОВИЛ:

Минимущество России обратилось в суд с требованиями к ОАО “НИИЭИР“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва. Варшавское ш., д. 125, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2002 N 77 АА 660460, и признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 565,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 9, основывая свои требования на обстоятельствах, связанных с созданием предприятия “Радиоэлектроника“, которое, по утверждению истца, занимает 77,3 кв. м в секции 9, и предусмотренном в п. 8 плана приватизации ответчика запрете на приватизацию производственных площадей в размере 70 кв. м, где располагается государственное предприятие “Радиоэлектроника“, а также связанных с передачей в хозяйственное ведение СКБ “Топаз“ лифт-холлов на 1, 2, 3, 4 этажах между секциями N 9 и 10 общей площадью 488,6 кв. м дома 125 по Варшавскому шоссе.

Решением суда по требованию о признании недействительным зарегистрированное право производство прекращено, в удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно сделан вывод о невозможности оспаривание зарегистрированного права собственности другого лица. Основанием для такого требования истцом указано на недействительность сделки приватизации. Суд неправильно оценил основание для такого требования, ошибочно придя к выводу, что “основанием исковых требований являются обстоятельства, свидетельствующие, что сделка является недействительной“. Как было установлено, Комитет по управлению имуществом не утверждал акты оценки

имущества, составленных комиссией по приватизации АО “НИИЭИР“, в связи с чем Российская Федерация не принимала решения о передаче государственного имущества в уставной капитал АО “НИИЭИР“.

Ответчик представил письменный отзыв по апелляционной жалобе, в которой указал, что судом обоснованно указано о невозможности защиты права путем предъявления недействительным зарегистрированного права собственности. По второму требованию указал, что акт оценки стоимости зданий и сооружений при приватизации организации соответствует, приведенной в приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) форме, отметок об утверждении Комитетом по управлению имуществом акта оценки не требуется. Все приватизационные документы ответчика, по его мнению, отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем приватизация произведено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства по приватизации предприятия были установлены по делу А 40-49145/02-53-510, в котором участвовали все те же лица, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Мосрегистрация в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, поэтому спор может быть разрешен без участия этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части прекращения производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права, отказа в удовлетворения этого требования, оставления в остальной части решения без изменения.

Прекращая производство по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, суд обоснованно сослался на ст. 2 Федерального закона

“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указав при этом, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обоснованно также судом указано и том, что защита гражданских прав может осуществляться способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, определив, что избранный истцом способ защиты права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “НИИЭИР“ действующим законодательством не предусмотрен, суд сделал неверный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, обращение истца в суд обусловлено, как он полагает, нарушением его права собственности на спорное недвижимое имущество. Характер заявленных требований позволяет сделать вывод об их направленности на защиту принадлежащего, как полагает истец, ему спорного объекта.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ. Способы, предусмотренные указанной статьей, являются общими. Между тем, отдельные законы могут содержать специальные нормы тех или иных способов защиты. Выбор конкретного способа защиты определяется

спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в статье 2 предусматривает возможность в судебном порядке оспаривания зарегистрированного права. Оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Однако избрание ненадлежащего способа защиты права не может повлечь признания отсутствия предметам спора или же неподведомственность спора арбитражному суду, которая определяется иными признаками, в том числе характером спора и правовым положением лиц, участвующих в деле. Недоказанность требований истца по делу в соответствии со ст. 65 АПК РФ влечет отказ в иске.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права явилось основанием для отмены решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении второго требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства о возникновении права собственности ответчика в силу состоявшейся приватизации организации, сославшись при этом на решение по делу А40-49145/02-53-510, в котором участвовали все те же лица, что и в настоящем деле, и решение по которому в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик стал собственником государственного имущества в результате преобразования ранее существовавшего государственного предприятия, произведенного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию предприятий в акционерные общества“, являясь более 10 лет собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, обратившееся в суд, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность требований истца влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. 266 - 268, п. п. 1, 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 02.09.04 по делу N А40-7671/04-28-74 в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “НИИЭИР“ отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.