Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N 09-АП-5018/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N 09-АП-5018/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - А.Д.Л., З., Б., от первого ответчика - С., Н., от второго ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 01.10.04 по делу N А40-19552/03-7-190 Арбитражного суда г. Москвы, принятое И., по иску ОАО “РСП “АРСО“ г. Москвы к ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“, районной управе района “Хамовники“ г. Москвы о взыскании 6360590,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ 6360590,12 руб., составляющих: 4537359,12 руб. - задолженность по оплате выполненных дополнительных работ и 1823231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.11.03 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащего уведомления второму ответчику о необходимости проведения дополнительных работ не направил, дополнительное соглашение об изменении цены договора и объема работ, подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения, сторонами не подписано, в связи с чем в силу ст. 743 ГК РФ он лишается права требовать от заказчика оплаты им дополнительных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04 решение от 05.11.03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 07.07.04 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано на то, что судом ненадлежаще исследованы обстоятельства дела. Указано на то, что подрядчик в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал с ним объемы этих работ; неисполнение ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ обязанностей поверенного, предусмотренных ст. ст. 973, 974 ГК РФ, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ при условии их выполнения. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить, имело ли место фактическое выполнение работ, дать оценку представленным в дело доказательствам. С учетом положений ст. 743 ГК РФ уточнить требования к каждому из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции заявлено о взыскании солидарно с ответчиков заявленной суммы задолженности и процентов, указав на п. 3.1 договора подряда N 11/200-Р от 24.05.2000, ст. 740, п. 1, ст. 746, п. 1, ст. 750, п. 1, ГК РФ, договор N А 2000165 от 21.04.2000 и дополнительное соглашение к нему между заказчиком - ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ и управой “Хамовники“.
Решением от 01.10.04 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ в пользу ОАО “РСП “АРСО“ г. Москвы 4537359,12 руб. основного долга и 34286,80 руб. В остальной части иска отказано.
ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ оспаривает законность решения как принятого с нарушением норм материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 314, 431, 740, 746, 750, 753 - и процессуального права - ст. ст. 6, 15, 64, 65, 66, 68, 71, 75, 133, 162, 170 АПК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договору 11/200-Р от 24.05.2000, который не является, по мнению заявителя, договором подряда, поскольку Глав УпДК приняты только определенные функции заказчика, исполнялись посреднические действия по поручению и за счет районной управы района “Хамовники“. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.
В судебном заседании установлено, что между ГУП “Глав УпДК при МИД РФ“ (Заказчик) и ОАО “РСП “АРСО“ (Подрядчик) заключен договор от 24.05.2000 N 11/200-Р на выполнение работ по освобождению земельного участка по адресу: 1-й Труженников пер., вл. 15, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по освобождению земельного участка в соответствии с разработанной и согласованной с Мосгосэкспертизой проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 8).
Указанный договор между истцом и первым ответчиком был заключен на основании постановления правительства Москвы от 05.10.1999 N 916 о предоставлении Правительству Республики Корея земельного участка во вл. 15 по 1-му Труженникову пер. в долгосрочную аренду для строительства комплекса дипломатического корпуса представительства Республики Корея (т. 1, л. д. 82), а также во исполнение договора от 21.04.2000 N А2165 между РУР “Хамовники“ и ГУП “Глав УпДК“ (т. 1, л. д. 131).
В соответствии с п. 2.1 договора от 20.05.2000 N 11/2000-Р цена работ определена предварительная, что составило 1289242,00 руб. (в т.ч. НДС), из них - 789242,00 руб. в соответствии с согласованной Мосгосэкспертизой сметой на 1-й этап работ (приложение N 1 к договору) и 500000 руб. - на выполнение работ по переносу действующих кабелей городских телефонных сетей (2-й этап работ). При производстве работ, разработке проектно-сметной документации (ПСД) и выносе границ земельного участка в натуру с учетом требований корейской стороны была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые не могли быть учтены ранее, отпала необходимость выполнения работ по 2-му этапу. Перечень работ и их объемы были согласованы с управой “Хамовники“, Глав УпДК, что оформлено актом от 23.05.2000 (т. 1, л. д. 16).
Факт выполнения работ по переносу инженерных сетей и очистке площадки от асфальта, строительного мусора и остатков сооружений подтвержден актом от 06.07.2000 (т. 1, л. д. 138).
Указанным актом от 06.07.2000 стороны согласовали, что земельный участок подлежит передаче корейской стороне и оформлению договором аренды в Московском земельном комитете.
Между правительством г. Москвы в лице Московского земельного комитета и Посольством Республики Корея в Российской Федерации заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.07.2000 N М-01-016761 (том 3, л. д. 33). Срок действия которого установлен 99 лет.
Согласно расчету истца и представленным в дело доказательствам, общая стоимость выполненных истцом работ составила 5275981,00 руб., о чем также представлены: заключение Мосгосэкспертизы от 03.05.2000 N 25-800 МГЭ, письмо от 15.12.2000 N МГЭ-26-778/0-(0)1 о согласовании сметной стоимости дополнительных работ (т. 1, л. д. 19), письмо Мосгосэкспертизы от 06.05.2002 N МГЭ-28-373/2-(0)-1 (т. 1, л. д. 21), письмо от 29.05.2000 N 667-дкс (т. 1, л. д. 17).
Однако оплата работ произведена РУР “Хамовники“ в сумме 738622,00 руб., оставшаяся сумма - 4537359,00 руб. осталась неоплаченной.
В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 4537359,12 руб., т.к. требования истца в указанной части подтверждены материалами дела, а необходимость проведения дополнительных работ обусловлена исполнением соглашения с Посольством Республики Корея (т. 1, л. д. 68).
Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам не установлено. Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, и применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746, 753 ГК РФ).
Несостоятелен довод заявителя о том, что фактически Глав УпДК осуществлял посреднические функции по поручению и за счет РУР “Хамовники“, т.к. договор между ответчиками от 21.04.2000 N А 2000165 (т. 1, л. д. 87 - 90) не содержит обязательств Глав УпДК заключить от имени РУР “Хамовники“ договор подряда.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что Глав УпДК заключен договор подряда с РСП “АРСО“ от своего имени.
Не подтвержден документально довод заявителя об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ.
Поскольку факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму подтвержден также актом приема работ (т. 1, л. д. 22 - 39) и актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2000 (т. 1, л. д. 40), письмом от 04.11.2000 первого заместителя префекта Центрального административного округа Ф. в адрес начальника Мосгосэкспертизы В. (т. 1, л. д. 18) а также представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.04 по делу А40-19552/03-7-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.