Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2005 по делу N А41-К1-8000/04 Для взыскания суммы убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2005 г. Дело N А41-К1-8000/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ С. к Садоводческому товариществу “Астра-2“, третье лицо - Московская областная регистрационная плата, об обязании не чинить препятствий в обеспечении магазина электроэнергией, восстановлении энергоснабжения, о взыскании 36381,99 руб. руб. убытков, при участии в заседании: представителя ответчика, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу “Астра-2“, с привлечением к участию в деле третьего лица - Московской областной регистрационной платы об обязании Московской областной регистрационной палаты произвести регистрацию договоров аренды в ЕГРП, а также об обязании Садоводческого товарищества “Астра-2“ не чинить препятствий в обеспечении магазина электроэнергией, восстановлении энергоснабжения, о взыскании 36381,99 руб. убытков.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования - отказался от требования об обязании МОРП произвести регистрацию договоров аренды в ЕГРП, просит обязать Садоводческого товарищества “Астра-2“ не чинить препятствия в обеспечении магазина электроэнергией, восстановить энергоснабжение, взыскать 36381,99 руб. убытков.
Ответчик иск не признал, считает, что по решению арбитражного суда договор аренды признан недействительным, считает, что обязанности обеспечивать ответчика электроэнергией у него нет. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что порча товаров произошла по вине ответчика.
Из материалов дела следует:
01 мая 2000 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка, которыми было также предусмотрено подключение торгового павильона, принадлежащего ответчику, к электропитанию. На основании этих договором истцом был построен торговый павильон.
24 июля 2002 года ответчиком было произведено отключение торгового павильона от электросети, в результате чего, скоропортящиеся товары, находящиеся в торговом павильоне, пришли в негодность.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Заключенный сторонами договор аренды земельного участка признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 01 - 08 июня 2004 года по делу N А41-К1-2545/04, решение суда вступило в законную силу (постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 12.08.04).
Ответчик не является организацией, для которой обеспечение ответчика электроэнергией является обязательным. Суд не может принять во внимание представленный сторонами договор N 4 от июня 2000 года, поскольку данный договор можно рассматривать только как договор о намерениях сторон.
Договор N 4 не дает оснований считать, что ответчик принял на себя обязательства по энергоснабжению объекта, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке.
Что касается требования о взыскании суммы убытков, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ для возложения такой обязанности на ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.
В данном случае, суд считает, что истец не доказал причинение вреда ответчиком, не доказал причинную связь между действиями ответчика и порчей продуктов. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им надлежащих мер для исключения им или сокращения размера убытков.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
В части обязания МОРП произвести регистрацию договора аренды земли от 01.05.2000 производство по делу прекратить.