Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2005, 12.01.2005 по делу N А41-К1-23470/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, т.к. ответчиком не исполнены свои обязанности по оплате поставленного в соответствии с договором оборудования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-23470/0413 января 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., при участии в заседании от истца: Г. (данные в протоколе); от ответчика: К. (данные в протоколе); рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Газсервисэксплуатация“ к ОАО трест “ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“ о взыскании 1105272 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании долга по договору N 1 от 20.10.2003 на поставку оборудования и проведение монтажных работ котельного оборудования на сумму 1105272 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено
письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со ссылкой на ст. 47 АПК РФ. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, о чем подал письменное заявление. Ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ право на заявление такого ходатайства принадлежит не ответчику, а истцу, и суд не усматривает оснований для предложения истцу произвести такую замену, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, о чем подал письменное заявление. Ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не доказано, что истец должен был соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен. В ходе судебного заседания он заявил, что не оспаривает факта наличия основного долга перед истцом в сумме 736848 руб. 14 коп., но просит суд в порядке ст. 333 АПК РФ уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2003 года истец и ответчик заключили договор N 1 на поставку оборудования и проведение монтажных работ котельного оборудования (л. д. 6, 7, 8, 9) и подписали приложение N 1 к нему (л. д. 10). Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора
подряда. В соответствии с ним истец обязался поставить ответчику котельное оборудование согласно приложению N 1 и выполнить его монтаж и пуско-наладочные работы в отношении этого оборудования, а ответчик обязался принять указанное оборудование и результаты работ и оплатить их. Стоимость оборудования по договору составляет 599653 руб. 14 коп. Стоимость работ по договору составляет 137195 руб. Суммарная стоимость оборудования и работ по договору составляет 736848 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Требования истца по указанному договору в части взыскания долга по поставке оборудования суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 в случаях, когда момент заключения и исполнения договора поставки не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, срок поставки, исходя из содержания ст. 457 ГК РФ, должен определяться по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть обязательство по поставке должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец поставил ответчику оборудование согласно условиям договора, а ответчик это оборудование принял, что подтверждается накладной N 1 от 25.10.2003, подписанной
истцом и ответчиком (л. д. 11). Поскольку срок поставки оборудования не определен в договоре, суд, применяя вышеуказанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценивает срок, в течение которого оборудование было поставлено истцом ответчику (пять дней с момента подписания договора) как разумный срок, а исполнение истцом обязательств по поставке оборудования как надлежащее.

Ответчик же свои обязанности по оплате поставленного оборудования в соответствии с договором не исполнил. Денежные средства в оплату, в том числе поставленного оборудования (то есть в исполнение договора в части, касающейся поставки), он должен был перечислить истцу в течение трех дней с момента подписания договора, то есть не позднее 23 октября 2003 года. Однако денежные средства по спорному договору в части поставки оборудования ответчиком истцу не перечислялись, в связи с чем долг ответчика перед истцом по договору в этой части по настоящее время составляет 599653 руб. 14 коп.

Таким образом, ответчик нарушил свою обязанность по оплате поставленного оборудования, что противоречит условиям договора и ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец доказал, что им исполнена его обязанность по поставке ответчику оборудования в соответствии с условиями договора; он также предъявил доказательства того, что на его расчетный счет, указанный в спорном договоре, не поступало денежных средств от ответчика, а именно им представлено письмо КБ
“Банк индустриальный кредит“ (ООО), исх. N 2-оз от 11.01.2005, о том, что денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, указанный в спорном договоре, не поступало.

Доказательств уплаты денежных средств по спорному договору в части оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено и в деле не имеется, факт наличия основного долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным требования истца по указанному договору в части взыскания долга по поставке оборудования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования истца по указанному договору в части взыскания долга за выполнение подрядных работ - за проведение монтажа поставленного котельного оборудования и пуско-наладочных работ в отношении этого оборудования - суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием, в связи с чем в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Указанный договор N 1 от 20.10.2003 не содержит условие о сроке выполнения работ. Истцом и ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами договора по условию о сроке выполнения работ и о сроке действия договора.

В связи с этим суд признает договор N 1 на поставку оборудования и проведение монтажных работ котельного оборудования, подписанный
истцом и ответчиком 20.10.2003, в части, регулирующей отношения подряда, незаключенным, и вследствие этого суд пришел к выводу об отсутствии у сторон взаимных обязательств в этой части договора. Поскольку договор в этой части является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на положениях данной части договора.

В связи с вышеизложенным требования истца по указанному договору в части взыскания долга за выполнение подрядных работ - за проведение монтажа поставленного котельного оборудования и пуско-наладочных работ в отношении этого оборудования - суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга лишь в части, касающейся взыскания долга за поставленное оборудование, а именно долга на сумму 599653 руб. 14 коп.

Истец правомерно требует как уплаты указанной суммы, так и уплаты неустойки за просрочку погашения основного долга. Однако сумма неустойки, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора - 368424 руб. 07 коп. - по мнению суда, подлежит уменьшению. Поскольку в деле отсутствуют доказательства обратного, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, тогда как должна носить компенсационный характер. Такая сумма неустойки образовалась как следствие чрезмерно высокого процента неустойки (почти в десять раз превосходящего средний рыночный банковский процент депонирования). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что увеличению просрочки и как следствие увеличению суммы неустойки способствовал в какой-то мере сам истец, затягивая процесс подачи искового заявления, и то, что сумма заявленной неустойки значительна по отношению к стоимости неоплаченного оборудования (сумма неустойки составляет более 60 процентов от указанной стоимости), а также то, что
указанная сумма неустойки исчислялась истцом исходя из суммы просрочки оплаты, в том числе в части договора подряда, признанной судом незаключенной, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Несмотря на уменьшение размера неустойки, расходы истца по государственной пошлине, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997, возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы возмещению без учета ее уменьшения.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца об оплате ответчиком истцу расходов, связанных с привлечением адвоката. Представленные суду договор об оказании консультационных услуг (л. д. 14 - 19), дополнительное соглашение к этому договору (л. д. 20, 21) и платежное поручение N 17 от 12.10.2004 (л. д. 22) доказывают тот факт, что истец понес реальные расходы на оплату услуг адвоката по ведению процесса по данному делу в размере 29220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ОАО трест “ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“ в пользу ООО “Газсервисэксплуатация“ 799653 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга - 599653 руб. 14 коп., сумму неустойки - 200000 руб.

Во взыскании остальной части основного долга в размере 137195 руб. и неустойки в размере 168424 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с ОАО трест “ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“ в пользу ООО “Газсервисэксплуатация“ сумму расходов на оплату услуг адвоката - 29220 руб. и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения размера неустойки) - в сумме 14999 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца
после принятия решения.