Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2005 по делу N А41-К1-18819/04 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2005 г. Дело N А41-К1-18819/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Внуковский авиаремонтный завод N 400“ к ООО “Альянс“, ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ о взыскании 173356 руб., при участии в заседании: от истца - К., от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Внуковский авиаремонтный завод N 400“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Альянс“ о взыскании 80000 руб. затрат на исполнение агентского договора N 171-99 от 31.03.1999, 93356 руб. процентов.

Определением от 17.11.2004 к участию
в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО “Авиакомпания “Хакасия“.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Истец заявил ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ об уточнении размера своих исковых требований, просит взыскать 2152381 руб. затрат на исполнение агентского договора, 938139,54 руб. процентов в соответствии с п. 3 акта сверки расчетов от 28.02.2000.

Ходатайство удовлетворено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

31.03.1999 между ОАО “ВАРЗ N 400“ и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ был заключен агентский договор N 171-99, по условиям которого ответчик поручил истцу сдать в аренду принадлежащий ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ самолет “ТУ-154М“, опознавательный знак РА-85681, заводской серийный номер 90А848, третьему лицу на определенных договором условиях.

Воздушное судно было передано ОАО “Авиакомпания Хакасия“ по акту 23.04.1999 и фактически возвращено истцом 28.06.2000. Воздушное судно было передано в аренду и использовалось для осуществления полетов АК “Балкан“ (Болгария).

Для приведения воздушного судна в соответствие с согласованными между сторонами условиями для его передачи в аренду третьему лицу истцом был заключен договор от 29.04.1999 N 12-99/141 о проведении работ на самолете “ТУ-154М“, N 85681.

Во исполнение указанного договора были произведены следующие работы:

- техническое обслуживание самолета по форме Ф-2 + Ф-3 (РО-90), стоимость которого составила 37584 доллара США;

- подготовка самолета к весенне-летнему периоду, стоимость которой составила 2832 доллара США;

- устранение дефектов при техническом осмотре, стоимость которого составила 123438 руб.;

- восстановительный ремонт агрегатов ГР-2БМ, блок СО-72, АЧС-1М, В-52-4, В-51-4, блок НЧ изделия ДИСС 013, стоимость которого составила 44942,40 руб.;

- капитальный ремонт агрегатов:
ШЭД-200М (5 шт.), 154.82.7580.100 (1 шт.), БТП3-1Т, стоимость которого составила 45410,40 руб.;

- проверка на работоспособность командного прибора 6119, стоимость которой составила 1773,60 руб.;

- установка изделий из фонда завода, стоимость которой составила 63829,20 руб.;

- замена двух двигателей на самолете “Ту-154М“, стоимость которой составила 9600 долларов США.

Стоимость работ, выполненных на самолете “Ту-154М“ для приведения воздушного судна в состояние, необходимое для передачи его в аренду третьему лицу, согласована истцом и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ в протоколе согласования договорных оптовых цен на работы, выполненные на самолете “Ту-154М“, N 85681.

Стоимость работ по проведению технического обслуживания и подготовке воздушного судна к весенне-летнему периоду согласована в п. 2.1 договора N 12-99/141 от 29.04.1999.

Выполненные истцом работы по договору от 29.04.1999 N 12-99/141 были полностью приняты ОАО “Авиакомпания “Хакасия“, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ N 108 от 19.05.1999 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 108/1 от 19.05.1999.

В дальнейшем стоимость работ по выполнению ТО, подготовке воздушного судна к весенне-летнему периоду и замене двигателей была уменьшена и составила в соответствии с актом сверки расчетов между ОАО Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ по состоянию на 04.10.1999 от 28.02.2000 сумму 19489 долларов США.

Указанный акт является приложением N 5 к агентскому договору N 171-99 от 31.03.1999 и его неотъемлемой частью.

В связи с повреждением рабочих лопаток I ступени КВД двигателя Д-30КУ-154 N 03059129012440, снятого с самолета “ТУ-154М“, между истцом и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ был заключен договор N 26-99/313 от 14.09.1999 о проведении работ на самолете “Ту-154М“, N 85681.

Во исполнение указанного договора были произведены исследование и восстановительный ремонт двигателя Д-30КУ-154 N 03059129012440.

Общая стоимость выполненных работ
согласована истцом и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ в протоколе согласования договорной оптовой цены на работы по исследованию авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059129012440, подписанном ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ 28.02.2000, и составляет 718432,80 руб.

Поскольку для надлежащего исполнения агентского договора N 171-99 истец был вынужден произвести замену двух двигателей за счет установления авиадвигателей из собственного фонда, стороны указанного договора согласовали в акте сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000 стоимость временного пользования двигателей, принадлежащих истцу, ОАО “Авиакомпания “Хакасия“. Аренда двигателя 486-435 составила 421 час, что составляет 18945 долларов США. Аренда двигателя 386-428 составила 1072 часа, что составляет 48420 долларов США.

В соответствии с п. 6 агентского договора N 171-99 ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ несет ответственность за оформление и поддержание страхования воздушного судна на весь срок его аренды. Воздушное судно было застраховано истцом (полис N 025889). Общая сумма затрат истца, связанных с оформлением страховки, согласно акту сверки расчетов составляет 18000 долларов США.

В то же время у истца имеются задолженность перед ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ по договору купли-продажи двигателя на общую сумму 22817 долларов США и переналет “Ту-154М“, N 85682, на общую сумму 41633 доллара США.

Таким образом, согласно п. 1 акта сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000 по состоянию на 04.10.1999 ОАО Авиакомпания “Хакасия“ имеет задолженность перед ОАО “ВАРЗ-400“, которая составляет сумму, эквивалентную 80000 долларов США.

Оплату указанной суммы задолженности второй ответчик обязался произвести до 25.01.2001. До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Пунктом 3 акта сверки расчетов предусмотрено, что на существующую задолженность начисляются проценты из расчета 25% в год. В соответствии с актом
сверки расчетов ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ была признана задолженность по договору N 171-99 от 31.03.1999 начиная с 04.10.1999.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период просрочки платежа ОАО “Авиакомпания Хакасия“ с 04.10.1999 по 14.08.2004, что составляет сумму, эквивалентную 93356 долларов США.

25.08.2003 между ОАО “ВАРЗ-400“ и ООО “Альянс“ был заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ по договору N 171-99 от 31.03.1999 в объеме, указанном в акте сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя не позднее 1 года с момента подписания настоящего договора.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2152381 руб. затрат на исполнение агентского договора в соответствии со ст. ст. 309, 363 ГК РФ и 938139,54 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 25% годовых согласно п. 3 акта сверки от 28.02.2000.

Ответчик - ООО “Альянс“ - отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик - ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что из представленного агентом отчета о выполненной работе от 14.07.2003 не следует, что агент исполнил обязательство, предусмотренное п. 1 договора
N 171-99, по заключению с третьим лицом сделки по передаче самолета в аренду, поскольку отсутствует ссылка и не представлено договора с третьим лицом. Ответчик пояснил, что, передав истцу самолет, не получил от этого дохода.

Ответчик считает, что к отношениям сторон по договору N 171-99 следует применять нормы главы 51 ГК РФ о договорах комиссии.

Ответчик пояснил, что истцом в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 171-99 были причинены убытки ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ в размере 5107521 руб., в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2000.

Ответчик считает требования истца заявленными необоснованно и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.1999 между ОАО “ВАРЗ N 400“ и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ был заключен агентский договор N 171-99, по условиям которого ответчик поручил истцу сдать в аренду принадлежащий ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ самолет “ТУ-154М“, опознавательный знак РА-85681, заводской серийный номер 90А848, третьему лицу на определенных договором условиях.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался от своего имени, но за счет ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ сдать в аренду третьему лицу (Арендатору) воздушное судно, принадлежащее ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ на праве собственности.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 1005 - 1011 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1105 - 1011.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по агентированию в соответствии
со ст. ст. 1105 - 1011 ГК РФ.

Во исполнение указанного агентского договора 31.03.99 был подписан договор N 03/MVM&LZ между Фирмой “MVM Trading Esteblishment“, ОАО “ВАРЗ-400“ и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“, согласно которому воздушное судно “ТУ-154М“, N 85681, передано истцом в аренду “MVM Trading Esteblishment“ (Арендатору) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и их багажа, грузов и авиапочты, разрешенных к авиаперевозке на территории СНГ, Республики Болгария и других стран.

В предмете договора аренды воздушного судна также указано, что самолет будет передан Фирмой “MVM Trading Esteblishment“ в эксплуатацию Авиакомпании “Балкан“, г. София.

Данное условие о передаче самолета в эксплуатацию Авиакомпании “Балкан“ является письменным согласованием Арендатора с Арендодателем передачи самолета в субаренду, что полностью соответствует условиям агентского договора N 171-99.

Порядок и условия передачи Арендатором самолета в субаренду предусмотрены в п. п. 1 - 11.1 агентского договора N 171-99.

В п. 1 агентского договора предусмотрено, что Арендатор вправе передать самолет в субаренду эксплуатанту только при условии уведомления Арендодателя о реквизитах и юридическом адресе эксплуатанта и получения от него (Арендодателя) согласия в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды воздушного судна Арендодатель предоставляет воздушное судно в исключительное пользование Арендатора.

Арендодатель должен принять воздушное судно в московском а/п “Внуково“ после подписания приемосдаточного акта, который является окончательным доказательством того, что Арендатор принял воздушное судно на условиях настоящего договора.

Самолет “ТУ-154М“ был передан истцом (Арендодателем) Фирме “MVM Trading Esteblishment“ (Арендатору) по акту передачи воздушного судна в аренду по договору N 03/MVM&LZ, подписанному истцом и Фирмой “MVM Trading Esteblishment“ 23.04.1999, и принят из аренды по соответствующему акту сдачи-приемки имущества из аренды от 04.10.1999.

Пунктом 6.1.1 договора
аренды воздушного судна определен срок аренды воздушного судна - с 15.04.99 по 30.09.99. Обратная сдача воздушного судна проводится с 01.10.1999 до 04.10.99.

Таким образом, положения п. 6.1.1 договора аренды воздушного судна N 03/MVM&LZ полностью соответствуют условиям сдачи воздушного судна в аренду, предусмотренным в п. 4.1 агентского договора N 171-99.

Пунктом 7.1 договора аренды воздушного судна предусмотрен размер арендных платежей, который составляет 450 долларов за 1 летный час. Общий налет самолета согласно дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору составил 1048 часов.

Поскольку ответчик - ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ - знал об условиях сдачи в аренду воздушного судна в части количества часов налета самолета и стоимости 1-го летного часа, так как договор аренды воздушного судна N 03/MVM&LZ от 31.03.1999 был подписан генеральным директором ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ М. и заверен печатью ОАО “Авиакомпания “Хакасия“, доводы ответчика о том, что самолет был передан а аренду безвозмездно, а также о том, что ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ не имело информации о том, на каких условиях самолет был передан истцом, суд находит необоснованными.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан получить от Арендатора за 1000 летных часов сумму не менее 6058541,50 руб. в счет полного погашения задолженности Принципала перед Агентом по договору N 1-98/20 на ремонт воздушного судна “ТУ-154М“, N 85681, от 26.01.98.

Таким образом, агентским договором отдельно предусмотрены условие о перечислении денежных средств по договору аренды самолета непосредственно истцу, а также условие о том, что у истца отсутствуют обязательства по перечислению полученных от арендатора денежных средств ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ ввиду задолженности последнего перед истцом по другому обязательству.

Отдельно между истцом и ОАО
“Авиакомпания “Хакасия“ был подписан акт сверки задолженности по договору N 1-98/20 на ремонт воздушного судна “ТУ-154М“, N 85681, от 26.01.1998, в котором стороны признали наличие задолженности ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ перед истцом в размере 6058541,52 руб.

Кроме того, п. 3 агентского договора предусмотрено, что если Агент получит сумму свыше указанной за налет 1000 часов, то это превышение является доходом Агента. В случае переналета Арендатором (Эксплуатантом) свыше 1000 летных часов стоимость одного летного часа переналета определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с требованием указанного пункта агентского договора истцом и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ были согласованы:

- общее количество часов переналета, которое составило 48 часов 59 минут;

- стоимость 1 часа за переналет составила 850 долларов за 1 час переналета;

- общая стоимость за переналет самолета - 41633 доллара США.

Сумма задолженности истца за переналет самолета была включена в акт сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000 и указана в графе “Задолженность ОАО “ВАРЗ-400“ перед ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ в размере 41633 доллара США.

С учетом изложенного ответчиком не подтверждена обязанность истца по перечислению ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ ни суммы 6058541,50 руб., ни суммы превышения указанной суммы арендных платежей, так как последняя сумма согласно п. 3 агентского договора является доходом Агента.

В отношении заключения договора N 12-99/141 (работы на самолете “ТУ-154М“, N 85681) от 29.04.1999 судом установлено, что заключение указанного договора является согласованием отчета Агента по выполнению работ, связанных с передачей самолета в аренду третьему лицу в соответствии с условиями агентского договора.

О том факте, что стороны указанного договора рассматривали указанный договор именно как договор, заключенный в рамках исполнения агентского договора N
171-99, свидетельствует следующая переписка между сторонами договора N 12-99/141 от 29.04.1999.

02.06.1999 ОАО “Авиакомпаний “Хакасия“ в адрес истца был отправлен факс, в котором указывалось, что ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ был изучен договор N 12-99/141 от 29.04.1999 на выполнение работ по ТО по Ф-2 + Ф-3 + ВЛП, в связи с чем у последнего возникли вопросы о стоимости проведенных работ, указанных в договоре.

24.06.1999 истцом было отправлено ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ письмо N 8.94-1091 от 24.06.1999, в котором в ответ на указанное письмо сообщались причины установления цен за проведение работ на самолете, а также дополнительно ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ были изложены причины замены двигателей и установки двигателей, принадлежащих истцу.

07.07.1999 истцом повторно было отправлено письмо за N 8.94-1150 с просьбой передать подписанные договор, протоколы согласования цен, акты сдачи-приемки работ.

09.07.1999 в адрес истца был отправлен факс, в котором сообщалось о командировании на завод сотрудников ОАО “Авиакомпания “Хакассия“ для проведения проверки выполнения работ на самолете, согласования их стоимости и обоснованности замены двигателей.

По результатам проведения проверки и соответствующих переговоров ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ были переданы истцу акты N 108 и N 108/1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми все работы, выполненные истцом, были приняты ОАО “Авиакомпания “Хакасия“.

Стоимость выполненных работ была указана как в актах сдачи-приемки работ, так и отдельно указывалась в протоколе согласования цен, подписанном истцом и ОАО “Авиакомпания “Хакасия“, где по каждому виду выполненных работ указывалась их стоимость. Общая стоимость работ составила 50016 долларов США и 279393,60 руб.

В результате обнаружения при ТО дефекта авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059129012440 по забоинам лопаток указанный двигатель был досрочно снят с самолета “ТУ-154М“, N 85681.

18.08.1999 ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ в адрес истца был отправлен факс, в котором предлагалось провести исследование снятого двигателя в результате проведения ТО за счет истца.

14.09.1999 был заключен договор N 26-99/313 на исследование и восстановительный ремонт двигателя Д-30КУ-154 N 03059129012440 на общую сумму 718432,80 руб., из которых 210000 руб. - стоимость исследования двигателя.

Протокол согласования цены на исследование и восстановительный ремонт двигателя подписан 28.02.2000.

Актом N 185 сдачи-приемки выполненных работ по исследованию и восстановительному ремонту двигателя от 26.06.2000 работы по исследованию и восстановительному ремонту двигателя были приняты ОАО “Авиакомпания “Хакасия“. В пересчете на доллары США сумма, указанная в протоколе согласования цены от 28.02.2000, соответствует сумме, указанной в акте сверки расчетов от 28.02.2000, а именно - 28509 долларов США.

Таким образом, согласно п. 1 акта сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000 по состоянию на 04.10.1999 ОАО Авиакомпания “Хакасия“ имеет задолженность перед ОАО “ВАРЗ-400“, которая составляет сумму, эквивалентную 80000 долларов США.

Оплату указанной суммы задолженности ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ обязалось произвести до 25.01.2001. Однако на день рассмотрения спора оплата задолженности не произведена.

Пунктом 3 акта сверки расчетов предусмотрено, что на существующую задолженность начисляются проценты из расчета 25% в год. В соответствии с актом сверки расчетов ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ была признана задолженность по договору N 171-99 от 31.03.1999 начиная с 04.10.1999.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период просрочки платежа ОАО “Авиакомпания Хакасия“ с 04.10.1999 по 14.08.2004, что составляет сумму, эквивалентную 93356 долларам США.

25.08.2003 между ОАО “ВАРЗ-400“ и ООО “Альянс“ был заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ по договору N 171-99 от 31.03.1999 в объеме, указанном в акте сверки расчетов между ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ и ОАО “ВАРЗ-400“ от 28.02.2000.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя не позднее 1 года с момента подписания настоящего договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, требования к ответчику ООО “Альянс“ возникли у истца из договора поручительства б/н от 25.08.2003, срок исковой давности по требованиям к ООО “Альянс“ не пропущен.

В материалах дела имеется письмо ОАО “Авиакомпания Хакасия“ N 79 от 25.03.2002, адресованное истцу, в котором ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов от 28.02.2000.

Истец обратился в суд 15.09.2004. При таких условиях в части требований к ОАО “Авиакомпания Хакасия“ срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 363, 395, 1105 - 1011 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Альянс“, ОАО “Авиакомпания “Хакасия“ солидарно в пользу ОАО “Внуковский авиаремонтный завод N 400“ 2152381 руб. задолженности, 938139,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5100 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.