Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005, 18.01.2005 по делу N А40-65445/04-94-646 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2005 г. Дело N А40-65445/04-94-64618 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Альтаир“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.04, при участии: от заявителя - М.З. дов. от 28.12.04, от ответчиков - М.Э. дов. от 08.10.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альтаир“ обратилось с заявлением и просит отменить

постановление о назначении административного наказания от 01.12.04 по делу N 2961/17615/1-04, вынесенное Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствует виновность общества в совершении административного правонарушения, а заседание административной комиссии было проведено в отсутствие заявителя.

Ответчик - Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы - заявление не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 01.12.04 по делу N 2961/17615/1-04 установлено, что при проверке ООО “Альтаир“ представлен договор субаренды нежилого помещения от 13.11.03 б/н, сроком действия с 01.12.03 по 01.11.04, с ОАО “Главный вычислительный центр строительных материалов“, являющимся арендатором у Департамента имущества города Москвы (договор аренды от 16.01.03 N 00-00022/03).

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора А.

В ходе проверки установлено, что помещение используется под офис. В помещении находятся сотрудники, имеется офисная мебель: столы, стулья, шкафы, телефон, компьютеры. Ведется прием посетителей. На двери имеется вывеска с названием организации и перечнем оказываемых услуг, таким образом, ООО “Альтаир“ использует объект нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, чем нарушены требования п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N

689 и ООО “Альтаир“ признано виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125009, Москва, ул. Дмитровка Б., д. 9, с. 1, выразившемся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем ООО “Альтаир“ привлечено к ответственности по ст. 8 Закона города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ в виде административного штрафа в размере 270 минимальных размеров оплаты труда на сумму 27000 рублей.

Согласно ст. 8 Закона города Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений ответчика, нежилое помещение площадью 38,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1, используемое ООО “Альтаир“, является собственностью города Москвы (запись в ЕГРП от 14.04.2003 N 77-01/30-076/2003-913) и передано в аренду ОАО “Главный вычислительный центр строительных материалов“ на основании договора аренды от 16.01.2003 N 00-00022/03.

Заявитель не отрицает факт использования обществом с ограниченной ответственностью “Альтаир“ указанного нежилого помещения по договору субаренды от 13.11.2003 без номера, заключенного с ОАО “Главный вычислительный центр строительных материалов“.

Доводы ответчика о том, что указанный договор субаренды не может быть признан надлежаще оформленным правоустанавливающим документом, дающим право использовать нежилое помещение, так как заключен без согласия собственника - Департамента имущества города Москвы, признаются судом обоснованными, так

как заявителем нарушены требования п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 “Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве“, поскольку согласно п. 5.4 данного нормативного правового акта фактическая передача нежилого помещения в аренду и субаренду осуществляется после заключения договора аренды и субаренды, в соответствии с п. 5.5 договор аренды и субаренды (в которых отражаются условия передачи нежилого помещения) оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы; в положениях п. 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 закреплено, что оформление прав владения на нежилые помещения осуществляется, в том числе, путем оформления и заключения договора субаренды.

Из материалов дела также следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2004 N 17615/1 зафиксировано, что в ходе проверки выявлен факт использования ООО “Альтаир“ нежилого помещения площадью 38,2 кв. м по вышеуказанному адресу под размещение офиса турагентства; протокол составлен в присутствии генерального директора ООО “Альтаир“ А., которая в своих объяснениях указала, что с выявленными нарушениями согласна.

В п. 1.1 договора субаренды от 13.11.2003 закреплено, что арендатор - ОАО “ГВЦ СМ“ передает, а субарендатор - ООО “Альтаир“ принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 38,2 кв. м (4 эт., пом. 1, комн. 10, 11, 12, 13), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2003 ООО “Альтаир“ приняло указанное нежилое помещение.

В соответствии с

п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ перечисленные документы (протокол об административном правонарушении, договор субаренды, акт приемки-передачи нежилого помещения) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на вину юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ); не имея надлежаще оформленных правоустанавливающих документов ООО “Альтаир“ могло воздержаться от использования объекта нежилого фонда, то есть не совершать административного правонарушения; в этой связи использование заявителем нежилого помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов не просто юридический факт, а виновное противоправное действие, в постановлении Административной комиссии подтверждена вина ООО “Альтаир“, выраженная в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем действия ООО “Альтаир“ по использованию объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов правильно обоснованно квалифицированы ответчиком по ст. 8 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38.

Доводы заявителя о том, что заседание Административной комиссии было проведено в отсутствие законного представителя ООО “Альтаир“, признаются судом необоснованными, так как из материалов дела следует, что 01.10.2004 генеральным директором ООО “Альтаир“ А. было заявлено ходатайство, в котором она просила рассмотреть административное дело в заседании Административной комиссии без участия ООО “Альтаир“; 05.10.2004 А. обратилось с новым ходатайством о рассмотрении дела с участием ООО “Альтаир“; 06.10.2004 Административная комиссия рассмотрела ходатайство и приняло решение перенести слушание дела на 27.10.2004, с целью надлежащего извещения законного представителя о месте и времени заседания административного

органа; телефонограммой от 26.10.2004 А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, но в этот же день поступило новое ходатайство генерального директора ООО “Альтаир“ о переносе рассмотрения административного дела в связи с отсутствием возможности сбора всех документов до назначенного срока; определением от 27.10.2004 ходатайство удовлетворено, слушание дела перенесено на 10.11.2004; генеральный директор ООО “Альтаир“ А. была надлежаще извещена о месте и времени заседания Административной комиссии, что подтверждается распиской в получении повестки, однако 10.11.2004 от нее поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью; определением от 10.11.2004 ходатайство удовлетворено, слушание дела перенесено на 24.11.2004; генеральный директор ООО “Альтаир“ А. была надлежаще извещена о месте и времени заседания Административной комиссии, что подтверждается распиской в получении повестки, однако 24.11.2004 от нее поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с ухудшением состояния здоровья; определением от 24.11.2004 ходатайство удовлетворено, слушание дела перенесено на 01.12.2004; 30.11.2004 инспектором Госгоринспекции Х. в присутствии участкового инспектора ОВД Тверской К. и представившейся заместителем директора ООО “Альтаир“ А. была предпринята попытка вручить повестку N 817/17615/1 от 25.11.2004, однако А. от получения повестки отказалась, о чем составлен соответствующий акт; 01.12.2004 Административная комиссия рассмотрела акт от 30.11.2004 и приняла во внимание, что генеральному директору ООО “Альтаир“ было известно о производстве по административному делу, возбужденному в отношении общества, его ходатайства о переносе слушания дела удовлетворялись трижды, то есть у общества была возможность воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства. В связи с чем, Административная комиссия правомерно посчитала возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ООО “Альтаир“, поскольку ООО “Альтаир“ было надлежащим образом

извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В обоснование принятого оспариваемого постановления ответчиком представлены материалы административного дела, в том числе, протокол от 01.10.04 N 17615/1.

Доводы заявителя о том, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, признаются судом необоснованными, так как заявителем не отрицается тот факт, что обществом не были оформлены необходимые документы для регистрации договора субаренды, следовательно, в силу ст. 2.1 КоАП РФ общество является виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку, не имея надлежаще оформленных документов общество не вправе было занимать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9. стр. 1.

Доводы заявителя о том, что заседание Административной комиссии было проведено в отсутствие представителя, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, признаются судом необоснованными, так как заявителем не отрицается тот факт, что от получения повестки о дате и времени рассмотрения административного дела заявитель отказался, что подтверждается актом от 30.11.04, следовательно, ответчиком не были нарушены положения ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Альтаир“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы об отмене постановления от 01.12.04 по делу N 2961/17615/1-04, проверенного на соответствие нормам КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.