Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2006 по делу N А39-8516/2005-281/7 Истец не реализовал право на выбор титула землепользования и не утратил право на выкуп земельного участка, т.к. договор аренды земельного участка является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N А39-8516/2005-281/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Маршакова А.Н., протокол от 27.01.2003, от ответчика: Юськаева Р.К., доверенность от 25.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа Саранска на решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А39-8516/2005-281/7 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Сычуговой С.И., Александровой Н.А., Ивлевой Т.С., Трошиной В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “МАМИ“ к администрации городского округа Саранска о понуждении заключить
договор купли-продажи земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МАМИ“ (далее - ООО “МАМИ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранска (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Саранск, Ленинский район, улица Кирова, дом 63а, площадью 3606 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 10 245:0069, находящегося под зданием магазина, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Заявленное требование основано на статье 445 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28 и 36 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и мотивировано уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи и предоставления земельного участка в собственность.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его для подписания собственнику объекта недвижимости в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Обе судебные инстанции пришли к выводу, что право выкупа земельного участка принадлежит истцу как лицу, к которому в связи с приобретением недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешло аналогичное право пользования земельным участком, а потому он имеет право на выкуп этого земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным
применением норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2005 по делу N А39-5308/04-195/17, а не по делу N А39-8308/04-195/17.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество вправе либо приобрести земельный участок в собственность, либо оформить его в аренду. В соответствии с распоряжением от 13.02.2004 ООО “МАМИ“ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3606 квадратных метров в городе Саранске по улице Кирова, 63а. На основании распоряжения Администрация подготовила проект договора аренды, однако Общество отказалось от его заключения на предложенных условиях, в связи с чем спор об урегулировании разногласий рассмотрен арбитражным судом, и решение по этому делу вступило в законную силу. Суд в нарушение правил статьи 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8308/04-195/17, измененного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2005, в котором установлены условия договора аренды земельного участка от 13.02.2004 N 8058 между ООО “МАМИ“ и Администрацией. Таким образом, Общество реализовало предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выбора в пользу аренды и утратило право на выкуп земельного участка. Суд не применил статью 28 (пункт 3) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации), в силу которого собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду,
либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не учел пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “МАМИ“ в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “МАМИ“ по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2003 приобрело здание мебельного магазина общей площадью 1695 квадратных метров, расположенное по улице Кирова, дом N 63а в городе Саранске (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 13-БА N 006838).

Продавец мебельного магазина владел земельным участком площадью 3606 квадратных метров, расположенным по указанному адресу, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 11.01.2002 серии 13 АЕ N 153314.

В связи с приобретением в собственность здания мебельного магазина, расположенного на земельном участке по указанному адресу, площадью 3606 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 10 245:0069, ООО “МАМИ“ обратилось в Администрацию с заявлением от 04.10.2005 о приобретении права собственности на этот земельный участок.

Не получив ответа от органа местного самоуправления в установленный в части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, ООО “МАМИ“ как собственнику недвижимого имущества принадлежит исключительное право выбора вида землепользования.

Как видно из материалов дела, рассмотрев ходатайство ООО “МАМИ“, глава Администрации издал распоряжение от 13.02.2004 N 90-р, которым предоставил в аренду Обществу земельный участок площадью 3606 квадратных метров по указанному адресу сроком на 49 лет для эксплуатации здания магазина “Мебель“. На основании названного распоряжения Администрация и ООО “МАМИ“ подписали договор аренды земельного участка от 13.02.2004 N 8058.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды, в материалы дела не представлены, поэтому, отказав в иске, суд правомерно исходил из незаключенности договора аренды земельного участка от 13.02.2004 N 8058, как не прошедшего государственную регистрацию. Следовательно, ООО “МАМИ“ не реализовало право на выбор титула землепользования и не утратило право на выкуп земельного участка.

Исходя из изложенного аргумент заявителя о том, что Общество реализовало свое право, является юридически несостоятельным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006
по делу N А39-8516/2005-281/7 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.