Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, 19.01.2005 N 09АП-7093/04-АК по делу N А40-46946/04-4-236 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик при исчислении налога обоснованно применил льготу по налогу на прибыль.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-7093/04-АК19 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - О., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя) - М.С.З. по дов. б/н от 11.01.2005, Ч. по дов. б/н от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 16.11.2004 по делу N А40-46946/04-4-236 Арбитражного суда города Москвы, принятое М.О.Р., по иску (заявлению) ЗАО “РСК Новик“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “РСК Новик“ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ от 23.08.2004 N 05-15/19697 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением суда от 16.11.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно пользовался льготой в 2001 г. и основания для начисления налога на прибыль за этот период и налога на базе переходного периода в последующие годы отсутствуют.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что решение налоговым органом вынесено обоснованно.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом сделан правильный вывод об отнесении данных объектов к жилищной и социальной сфере, что подтверждает правомерность применения льготы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела налоговым органом вынесено решение от 23.08.2004 N 05-15/19697 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
В решении ИМНС ЗАО “РСК Новик“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль (дохода) предприятий и организаций в размере 144162 руб. В решении ИМНС ЗАО “РСК Новик“ предложено уплатить налоговые санкции неуплаченный налог и пени за несвоевременную уплату налога.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не подпункт 4 пункта 6.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2001 г. пользовался льготой, предусмотренной пп. 4 п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение льготы.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу N А40-17065/04-111-185 признано не соответствующим ст. 88 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 183 от 03.03.2003 в части предложения ЗАО “РСК Новик“ уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, а также внести изменения в бухучет. Суд пришел к выводу о наличии условия для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. В решении суда установлено, что налоговый орган не оспаривает того, что ЗАО “РСК Новик“ является малым предприятием и в спорном 2001 г. производило ремонтно-строительные работы. Во время комплексной ревизии УМНС РФ по г. Москве у организации запрашивались все договоры на выполнение указанных работ и Акты формы КС N 3 за 2001 г. По представленным договорам и актам формы N 3 за 2001 г. объем ремонтно-строительных работ выполнен в сумме 5994,3 тыс. руб., что соответствует строке 010 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках (в том числе по объектам производственного назначения в сумме 347,8 тыс. руб.; по объектам непроизводственного назначения в сумме 5646,5 тыс. руб.) и составляет 94,2% от общей суммы выручки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N 17066/04-115-200 признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 03.03.2004 N 182 в части доначисления ЗАО “РСК Новик“ налога на прибыль и предложения его уплатить как не соответствующее налоговому законодательству. Судом установлено, что заявитель (ЗАО “РСК Новик“) получил статус малого предприятия 19.03.2001 и срок действия льготы к 1 января 2002 г. у него не истек, поэтому он вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991. Кроме того, в базе переходного периода по налогу на прибыль не облагается выручка от произведенных ремонтно-строительных работ, так как заявитель правомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль“.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что здание административного корпуса больницы относится к числу льготируемых, поскольку в данном здании фактически располагаются помещения непосредственного относящиеся к лечебному процессу: отделение ортопедии, травматологический пункт, кабинеты литотрипсии и магнитно-резонансной томографии, лаборатории, приемное отделение и процедурные кабинеты (л.д. 76).
Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений Инструкции Госкомстата, утвержденной Постановлением Госкомстата от 03.10.1996 N 123 и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР исходил из того, что общежитие относится к объектам жилищного назначения (л.д. 73, 102 - 110, 114).
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2004 по делу N А40-46946/04-4-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.