Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N 09АП-6888/04-АК Утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 января 2005 г. Дело N 09АП-6888/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д.О.В., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2004 г. по делу N А40-36642/04-106-199 (судья Б.Л.М.) по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ к Иркутской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя - Б.Я.Б. по дов. от 11.05.2004, от ответчика - Ф. по дов. от 30.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможенный орган) от 30.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10607000-789/2003, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5688,64 руб.
Решением от 01.10.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.
Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае отсутствует вина заявителя, поскольку товар сопровождался военизированной охраной.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявитель правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его вина в совершении правонарушения доказана. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявитель действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, не предпринял необходимых мер по сохранности товара.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 станцией Юрты по накладной N 07237552 был принят к перевозке товар - медикаменты, направленный ООО “Шарлота“, г. Молодечно, Беларусь, в адрес компании “Фарм Трейд ХХК“, г. Улан-Батор, Монголия, в количестве 2709 мест, общим весом 18440 кг, в вагоне N 9188875.
04.12.2003 на ст. Тайшет обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства с правой стороны вагона N 9188875 и недостача товара на сумму 388,25 доллара США, о чем составлен коммерческий акт N К575783/208. По данному факту было возбуждено административное дело и назначено административное расследование. 17.04.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ (1993 г.) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ в силу ст. 192 ТК РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы РФ при ввозе товаров до пересечения таможенной границы РФ при их вывозе.
Как видно из материалов дела, именно на заявителя была возложена обязанность по доставке товаров и документов в установленные сроки в место, определенное ответчиком. В данном случае перевозчик утратил товар, находящийся под таможенным контролем.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и(или) транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и(или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
Таможенный орган сделал вывод о виновности акционерного общества в совершении административного правонарушения с учетом требований ст. 40 ТК РФ, и постановлением от 30.04.2004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости явившихся предметом административного правонарушения, что составило 5688,64 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.
Ссылка акционерного общества на отсутствие вины заявителя, поскольку товар следовал под контролем военизированной охраны, необоснованна по следующим основаниям. В данном случае только на перевозчика возложена обязанность по соблюдению таможенных норм и правил, охранное же предприятие не является участником таможенных правоотношений. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры по соблюдению таможенного законодательства.
Что же касается пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ, то суд правомерно сделал вывод о пропуске заявителем срока на обжалование постановления таможенного органа, поскольку постановление было получено акционерным органом 17.05.2004, а в арбитражный суд заявление было направлено лишь 09.07.2004. Причины пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, так как заявитель должен был знать порядок обжалования решений административных органов.
Ссылку заявителя на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку из материалов административного дела видно, что в компетенции таможенного органа проведение административного расследования, протокол об административном правонарушении от 17.04.2004 составлен в присутствии представителя акционерного общества И., действовавшей от имени заявителя на основании доверенности от 13.02.2004.
Кроме того, таможенный орган 17.04.2004 принял определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30.04.2004 и уведомил об этом заявителя телеграммой от 27.04.2004.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку представитель заявителя и ответчик находятся в г. Иркутске.
Апелляционный суд считает решение суда от 01.10.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36642/04-106-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.