Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, 20.01.2005 N 09АП-6812/04-ГК по делу N А40-50463/03-51-502 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору подряда, дополнительным соглашениям к договору оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности за выполненные им работы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6812/04-ГК20 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца - пред. А., от ответчика - пред. Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Югнефтесервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-50463/03-51-502, вынесенное судьей К.О. по иску ЗАО “Югенефтесервис“ к ЗАО “ЗапСибГаз“ о взыскании 118332843 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Югенефтесервис“ обратился в суд с иском к ЗАО “ЗапСибГаз“ о взыскании 118332843 руб. 04 коп., составляющих сумму долга по договору N 26/12-01 от 26.12.01, дополнительных соглашений к договору.
Судом в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав неверный вывод из текста дополнительных соглашений к договору подряда N 26/12-01 от 26.12.2001 о том, что цена работ сторонами якобы определена, и как следствие, о неприменимости рыночной стоимости работ, что не соответствовало материалам дела. Также суд, основываясь только на заявления ответчика счел установленными имеющие значения для дела обстоятельства о полной оплате работ по установленной стоимости. Судом также, по мнению заявителя не приняты во внимание и не оценены заключения, назначенной судом экспертизы, в результате которой установлено, что рыночная стоимость произведенных истцом работ более чем в два раза превышала цену, на которой настаивал ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение судом принято с учетом всех исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным 26.12.01 договором N 26/12-01 истец обязался по заданию ответчика в соответствии с условиями договора и проектной документации и планом работ выполнить на объекте полный комплекс работ по капитальному ремонту скважин. Объектом выступает комплекс эксплуатационных пологих скважин для добычи газа и газового конденсата, на месторождениях ООО “Ямбурггаздобыча“, предоставленных на капитальный ремонт.
При этом судом было установлено, что цена работ сторонами определена п. 2.2 договора, в силу которого “цена работ по договору определяется на основе стоимости одного бригада-часа, указанной в соглашении о цене бригада-часа (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и планами работ по скважинам, являющимися приложениями к настоящему договору. Ежемесячно в соответствии с п. 8.1 настоящего договора цена работ отражается подрядчиком в справке о стоимости выполненных работ“.
В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о подписании дополнительных соглашений: N 2 с изменением условий договора в части п. п. 2.2 - 2.5 договора; включение условия о цене и сроках действия условий о цене, а именно: стороны договорились, что цена бригада-часа, принимаемая при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком в период с 26.12.2001 по 31.10.2002 включительно, составляет 4585 руб., включая НДС по ставке 20% - 764,17 руб., а в период с 01.11.2002 по 31.12.2002 включительно 4300 руб., включая НДС по ставке 20% - 716 руб. 67 коп.
В дальнейшем стороны пришли к соглашению, что отразили в дополнительном соглашении N 4 от 27.06.03 к договору N 26/12-01:
“П. 2. До достижения срока согласования цены бригада-часа стороны временно принимают для расчетов следующий порядок:
п. 2.1. За период с 01.01.2003 по 31.05.2003 расчеты производятся в порядке, установленном договором и дополнительным соглашением N 2 из расчета стоимости бригада-часа 4300 руб. включая НДС по ставке 20% - 716 руб. 67 коп.:
п. 2.2. За период с 01.06.2003 по 31.08.2003 оплата выполненных работ производится путем возмещения фактических (документально подтвержденных) затрат на выполнение работ, понесенных подрядчиком, и выплаты вознаграждения подрядчику.
Порядок возмещения затрат, определения размера вознаграждения подрядчика, а также порядок их оплаты определяются приложением X“ 1 к настоящему дополнительному соглашению“.
“П. 3... Размер оплаты определяется заказчиком соответственно по скважинам, находящимся в незавершенном производстве подрядчика, - исходя из объемов выполненных работ, отраженных в формах. N КС-2; по скважинам, сданным в эксплуатацию - исходя из общего количества затраченных бригада-часов, отраженного в фактическом наряд-задании по соответствующей скважине, согласованном с “Ямбурггаздобыча“.
Суммы оплаты, исчисленные в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, уменьшаются величину стоимости материалов, техники, запасных частей, и иных товароматериальных ценностей и; полученных подрядчиком от заказчика и третьих лиц по согласованию с заказчиком, и на сумму платежей, перечисленных заказчиком подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2.
В случае, если общее количество затраченных бригада-часов по соответствующей скважине, в которого была исчислена итоговая сумма в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, уплаченная подрядчику (за вычетом сумм, указанных в абзаце 3 настоящего пункта), превысит общее количество согласованных с ООО “Ямбурггаздобыча“ затраченных бригада-часов, отраженное в фактическом наряд-задании по соответствующей скважине, излишне уплаченная сумма подлежит возврату подрядчиком в течение десяти дней со дня согласования с ООО “Ямбурггаздобыча“ соответствующего фактического наряд-задания“.
Ответчик в судебном заседании заявил и данное обстоятельство не были опровергнуто истцом, что вышеуказанное положение о возврате подрядчиком излишне уплаченных сумм, не применялось. Кроме того, судом было установлено и данное обстоятельство, также не опровергнуто истцом, что в нарушение п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 им не были документально подтверждены затраты на выполнение работ. Несмотря на это ответчиком в добровольном порядке производилась оплата работ по нормам, предусмотренным п. 2.1 указанного дополнительного соглашения то есть исходя из стоимости бригадо-часа в размере 4300 руб.
В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод, что доводы истца о том, что цена работ за период после 31.05.2003 не является установленной сторонами, в связи с чем необходимость применять рыночную стоимость услуг, не является документально подтвержденными. Поскольку требования истца противоречат условиям договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
В этой связи ссылки истца на экспертное заключение о стоимости работ с учетом рыночной цены являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
Правильная оценка дана судом и доводам истца в части невозможности отнесения к оплате за стоимость работ сумму поставленных материалов техники, оказанных услуг, т.к. условиями дополнительного соглашения N 2, п. 5 “Дополнить договор пунктом 5.6 следующего содержания: в случае, если заказчик, по согласованию с подрядчиком, за свой счет приобретает какие-либо материалы, оборудование, технику, автотранспортные средства, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащая оплате заказчиком, уменьшается на сумму понесенных заказчиком затрат в согласованном сторонами порядке“.
Согласно представленных ответчиком доказательств, им в интересах истца по договору N 26/12-01 от 26.12.01, поставлены материалы, оказаны услуги на сумму 17398596 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
В связи с предоставлением отсрочки, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2004 г. по делу N А40-50463/03-51-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Югнефтесервис“ в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины на подачу апелляционной жалобы.