Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N 09АП-6730/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку заявитель при расчете налогооблагаемой базы руководствовался разъяснениями налоговых органов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 января 2005 г. Дело N 09АП-6730/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2005.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К. и Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-42291/04-114-425 судьи С. по заявлению ЗАО “Аудит и финансы“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 18.06.2004 N 3405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием представителя от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Аудит и финансы“ (в дальнейшем - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 18.06.2004 N 3405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что при проведении выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (в дальнейшем - ответчик) в качестве показателя “объем выполняемых заказов“ произвольно принята договорная стоимость работ по всем заключенным договорам, выполненных в 2002 г., что не соответствует смыслу п. 1 ст. 319 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считал, что в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ, сумма прямых расходов определяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ. Неправильное определение заявителем НЗП привело к неуплате налога на прибыль в 2002 г. в размере 95356 руб.
Арбитражным судом г. Москвы требование заявителя было удовлетворено. Решение суда от 28.10.2004 мотивировано тем, что заявитель правомерно применил в качестве объема заказов показатель стоимости заказов, формируемый на основании прямых расходов, относящихся непосредственно к каждому заказу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а не пункт 3 статьи 111.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель руководствовался разъяснениями налоговых органов, привлечение его к ответственности противоречит п. 3 ст. 111 НК РФ.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и доводы отзыва и оспариваемого решения. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы, аналогичные ранее приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда г. Москвы проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах“ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), по состоянию на 31.12.2001.
Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).
ЗАО “Аудит и Финансы“, руководствуясь указанной нормой, а также Методическими рекомендациями по применению главы 25 “Налог на прибыль...“ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, письмами Управления МНС по г. Москве от 24.10.2002 N 26-12/51029 и от 17.10.2003 N 26-12/58169, применило в качестве объема заказов показатель стоимости заказов, формируемой на основании прямых расходов, относящихся непосредственно к каждому заказу. Указанное положение отражено в учетной политике заявителя. Расчет остатков незавершенного производства произведен на основании данных аналитического бухгалтерского учета.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО “Аудит и Финансы“ действовало правомерно, законен и обоснован.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к ответственности противоречит ст. 111 НК РФ, поскольку он руководствовался разъяснениями налогового органа.
Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет, произведенный налоговым органом в ходе проверки, противоречит требованиям п. 1 ст. 319 НК РФ. В указанной статье императивно закреплено, что показатели учитываются применительно к объему работ за месяц. В то же время из расчета НЗП, приведенного в апелляционной жалобе и оспариваемом решении ответчика, очевидно, что инспекция применяла показатели деятельности ОАО “Аудит и Финансы“ за год: стоимость выполняемых в 2002 г. договоров, выручка за 2002 г., прямые расходы за 2002 г.
Следовательно, суммы налога на прибыль, пени и штрафа определены в нарушение предписаний п. 1 ст. 319 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-42291/04-114-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.