Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, 19.01.2005 N 09АП-6565/04-ГК по делу N А40-38378/04-17-435 Производство по делу в части требования о признании недействительным решения по распоряжению объектами федеральной собственности прекращено, так как неподтверждение статуса юридического лица влечет невозможность рассмотрения спора с его участием в качестве ответчика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6565/04-ГК19 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.05.
Мотивированное постановление изготовлено 19.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей П., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04 по делу N А40-38378/04-17-435 по иску фирмы “Eleqant Loqic, Ink“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности принятое судьей Б.С., при участии: от истца: М., от ответчика Комитета по управлению городским имуществом: Б.Ю., от третьего лица ФГУ “Производственно-техническое объединение Управления делами Президента РФ“: З., Ш.
УСТАНОВИЛ:
фирма “Eleqant Loqic, Ink“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности о признании недействительными решения Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга от 21.02.02 (протокол N 6) в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ “ПТО Управления делами Президента РФ“ здания общей площадью 4581,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6, лит. А, и распоряжения КУГИ г. Санкт-Петербурга от 22.02.02 N 288-р в части закрепления на праве оперативного управления указанного выше здания за ФГУ “ПТО Управления делами Президента РФ“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не согласился с принятым судебным актом в части требования к Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга от 21.02.02 (протокол N 6) и отдельных положений мотивировочной части решения. Заявитель считает, что производство в этой части подлежит прекращению в связи с тем, что Комиссия не является юридическим лицом, а также органом государственной власти, решения Комиссии не носят обязательный характер, не являются ненормативными правовыми актами. Решения Комиссии непосредственно, без издания распоряжения Комитета не порождает никаких гражданских прав и обязанностей. Заявитель апелляционной жалобы также полагает о необоснованности и недоказанности вывода суда “Исходя из этого, суд считает, что данный контракт действует до настоящего времени“. Указанный довод заявитель полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Истец не согласился с апелляционной жалобой заявителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности г. Санкт-Петербурга является органом Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, состоит из должностных лиц и выносит решения, которые впоследствии являются основой для распоряжения Комитета. Истец считает, что критерии подведомственности спора им соблюдены. Истец считает обоснованным вывод суда, оспоренный заявителем апелляционной жалобы. Истец считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Третье лицо ФГУ “Производственно-техническое объединение“ направило письменный отзыв, в котором по существу поддержало доводы апелляционной жалобы Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО “СМВ Инжиниринг“ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены и частичному изменению решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга от 21.02.02 (протокол N 6) в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ “ПТО Управления делами Президента РФ“ здания общей площадью 4581,5 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6, лит. А, и распоряжения КУГИ г. Санкт-Петербурга от 22.02.02 N 288-р в части закрепления на праве оперативного управления указанного выше здания за ФГУ “ПТО Управления делами Президента РФ“.
Принятое решение по делу обжаловано лишь в части требования к Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга от 21.02.02 (протокол N 6) вывода суда в мотивировочной части решения о признании контракта о долгосрочной аренде от 19.05.92 действующим до настоящего времени.
Принимая во внимание, что истец решение суда считает законным и обоснованным, не согласен с апелляционной жалобой, а лица, участвующие в деле, не заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части.
При проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 16.11.99 N 1622-р утвержден Регламент Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности.
Согласно п. 16 Регламента к компетенции Комиссии относится обсуждение и принятие решений по предусмотренным в Регламенте вопросам распоряжения федеральной собственности. На основании решения Комиссии в месячный срок издается распоряжения КУГИ. Однако из Регламента не следует, что Комиссия является органом государственной власти и обладает властными полномочиями, а ее решение является ненормативными правовым актом.
Апелляционная инстанции на основании изложенного считает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что решения Комиссии без издания распоряжения комитета не порождают гражданские права и обязанности, не могут быть обжалованы в судебном порядке.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Комиссия по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, не является юридическим лицом. Материалами дела не подтверждается статус ответчика Комиссии как юридического лица. В соответствии со ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо может быть истцом и ответчиком по делу, а согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Неподтверждение статуса юридического лица влечет невозможность рассмотрения спора с его участием в качестве ответчика, производство в части требований к Комиссии подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
В части требований к Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга решение подлежит на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отмене и прекращению производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследуя второй довод апелляционной жалобы о том, что контракт о долгосрочной аренде от 19.05.92 является действующим до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод суда является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам по делу.
Данный вывод суд сделал на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.98 по делу А 56-18276/97, которым в признании сделки недействительной ничтожной судом отказано.
Между тем, указанный договор имел оценку при рассмотрении дела А56-24542/03, решение от 21.10.03 по которому оставлено без изменения кассационной инстанцией. По указанному делу принято решение о выселении ООО “СМВ Инжиниринг“ в связи с тем, что оно занимало спорный объект по недействительному договору субаренды, заключенному на основании ничтожного договора аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает обоснованными, а решение подлежащим изменению в обжалуемой части.
Неправильное применение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. п. 2, 3 ст. 269, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04 по делу А40-38378/04-17-425 частично изменить: в мотивировочной части решения исключить предложение: “Исходя из этого, суд считает, что данный контракт действует до настоящего времени“; в части требования к Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга решение отменить, производство по делу прекратить.