Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, 19.01.2005 N 09АП-4270/04-АК по делу N А40-41155/03-114-480 Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из федерального бюджета НДС, и обязании принять ненормативный акт о возврате налога с начислением процентов оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии недоимки по данному налогу и пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2005 г. Дело N 09АП-4270/04-АК19 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С.А.Б. по дов. б/н от 21.07.04; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е.А. по дов. N 14 от 30.08.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 30 по ЗАО города Москвы на решение от 13.08.2004 по делу N

А40-41155/03-114-480 Арбитражного суда города Москвы, принятое С.Е.В., по иску (заявлению) ЗАО “Ингеоком КРК“ к Инспекции МНС России N 30 по ЗАО города Москвы о признании незаконным бездействия и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ингеоком КРК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 30 по ЗАО города Москвы, выразившегося в невозврате заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 86005905,96 руб., обязании инспекции принять и направить в орган федерального казначейства решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 86005905,96 руб. и начисленных процентов за период с 12.03.03 по 31.08.03 в размере 7095487,24 руб.

Решением суда от 27.11.2003 по делу N А40-41155/03-114-480 требования ЗАО “Ингеоком КРК“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2004 N А40-41155/03-114-480 решение арбитражного суда от 27.11.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2004 по делу N КА-А40/3896-04 решение от 27.11.2003 и постановление от 12.02.2004 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо обязать стороны документально подтвердить свои доводы. ФАС МО также указал, что в спорной налоговой ситуации при наличии на спорный период недоимки у инспекции не было оснований для возврата суммы, указанной в решении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель письменно уточнил требование о начислении процентов, увеличив размер заявленных к взысканию процентов до 16847601,36 руб.

Решением суда от 13.08.2004 по делу N А40-41155/03-114-480 требования ЗАО “Ингеоком КРК“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие

налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права заявителя. Начисление процентов соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция МНС России N 30 по ЗАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО “Ингеоком КРК“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявитель имеет недоимку по налогам перед городским бюджетом, внебюджетными фондами и присужденными судом налоговыми санкциями, заявление о произведении зачета налогов не подавалось налогоплательщиком, в связи с чем возмещение налога на добавленную стоимость не может быть произведено, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость производится после проведения зачета имеющейся недоимки. Кроме того, налоговый орган указывает на необходимость исследования обстоятельств дела с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О.

ЗАО “Ингеоком КРК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИМНС РФ N 30 по ЗАО

г. Москвы в период с 08.10.02 по 08.12.02 была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2002 года, составлен акт от 07.02.03.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 270766939 рублей.

ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы было вынесено решение от 03.03.03, в соответствии с которым налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за май 2002 года в размере 142855270 рублей и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 128345458 руб., в том числе за май 2002 г. в размере 127911669 рублей.

25.02.03 ЗАО “Ингеоком КРК“ обратилось в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы с заявлением о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 86005905,96 руб., которая значительно меньше той суммы, которую налоговый орган подтвердил в своем решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.03 по делу N А40-10976/03-127-128 решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 03.03.03 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за май 2002 года в размере 127911669 рублей. При этом суд указал, что решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127911669 руб. не соответствует пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на зачет и возврат этой суммы налога из бюджета.

Кроме

того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.03 по делу N А40-10976/03-127-128 установлено, что капитальное строительство многофункционального комплекса на площади Курского вокзала было завершено, объект поставлен на учет 11.04.02 по счету 01 “Основные средства“, заявитель 20.05.02 воспользовался правом на налоговый вычет, о чем по учетным регистрам бухгалтерского учета сделана проводка от 20.05.02 (дебет счета 68 - кредит счета 19) на сумму 319779172,05 руб.

ЗАО “Ингеоком КРК“ представило в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты в размере 319779172,05 руб. (договоры, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л. д. 2 - 101, т. 4, л. д. 1 - 152, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 1 - 150, т. 7, л. д. 1 - 150, т. 8, л. д. 1 - 128)). Кроме того, заявителем представлен реестр с указанием номеров и дат первичных документов (т. 3, л. д. 2).

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость подрядным организациям при строительстве многофункционального комплекса на площади Курского вокзала.

Право ЗАО “Ингеоком КРК“ на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 270766939 руб. подтверждено налоговым органом в решении от 03.03.03 в размере 142855270 руб., Арбитражным судом города Москвы в решении от 14.04.03 по делу N А40-10976/03-127-128 в размере 127911669 руб., представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная

разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, присужденным финансовым санкциям в федеральный бюджет, налоговый орган в течение трех месяцев после получения от налогоплательщика налоговой декларации за май 2002 года должен был самостоятельно произвести зачет, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что у ЗАО “Ингеоком КРК“ на момент обращения в инспекцию (с налоговой декларацией за май 2002 года (август 2002 года)) с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость (25.02.03, 22.09.03) имелась недоимка по налогам и пеням в федеральный бюджет.

Представленная справка о переплате и недоимке по состоянию на 27.11.03 подтверждает, что у заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (207,13 руб.), по пеням по налогу на прибыль (990661,8 руб.), по внебюджетным фондам недоимка по взносам составила 10 рублей, по пеням - 2240,05 руб., по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 449636,8 руб.

Однако согласно данной справке переплата заявителя по городскому бюджету составила 520116,87 руб., по федеральному бюджету - 91870744,5 руб.

Итоговую сумму переплаты налоговый орган указал в размере 90426542,4 руб. (т. 2, л. д. 144).

Других доказательств наличия у заявителя недоимки по федеральному бюджету налоговый орган не представил.

Таким образом, утверждение налогового органа о наличии у заявителя недоимки в спорный период несостоятельно.

Более того, отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам и пеням перед бюджетом подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда.

Правильность данных заявителя о том, что сумма 86005905,96 руб. не засчитывалась и не могла быть зачтена налоговым органом, и правомерность обращения за возвратом именно этой суммы из бюджета подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по платежам в бюджет от 28.01.04 (т. 2, л. д. 150а - 150д). Согласно указанному акту сверки у заявителя имелась переплата в размере 86468355 рублей (по данным налогового органа).

Доводы инспекции о невозможности возврата налога на добавленную стоимость из федерального бюджета со ссылкой на недоимки по городскому бюджету и необходимость их зачета, а также об отсутствии заявления налогоплательщика на проведение такого зачета противоречат закону, поскольку зачет налоговых обязательств по разным бюджетам законом (п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается.

Справка по данным лицевого счета налогоплательщика не является надлежащим доказательством наличия недоимок, поскольку представляет собой форму одностороннего документа внутриведомственной системы учета и контроля налоговых платежей налоговыми органами, не содержит сведений об основаниях и о периоде возникновения недоимки и сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Возникновение обязанности по уплате штрафа не может рассматриваться в качестве препятствия для возврата налога

на добавленную стоимость, поскольку он был присужден после окончания 3-месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета, и, кроме того, был взыскан инспекцией по имеющемуся в деле инкассовому поручению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеням. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что он не мог произвести возмещение заявителю вышеуказанной суммы ввиду наличия недоимки по налогам и пеням в иные бюджеты (не федеральный) и отсутствия заявления налогоплательщика о зачетах, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначальное заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость было подано заявителем в налоговый орган 25.02.03.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Следовательно, налоговый орган решение о возврате заявителю налога на добавленную стоимость в размере 86005905,96 руб. должен был принять в срок не позднее 11.03.03 и в тот же срок направить его в орган федерального казначейства.

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа по не возмещению (невозврату) заявителю налога на

добавленную стоимость в размере 86005905,96 руб. является незаконным.

Ссылка налогового органа на необходимость исследования обстоятельств дела с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Суд первой инстанции правильно указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О к обстоятельствам настоящего дела неприменимо, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении рассматривались положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с вычетом по товарам (работам, услугам), а не пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вычет по капитальному строительству.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Заявитель представил расчет процентов, период просрочки возмещения налога составляет с 21.04.03 по 27.07.04, размер начисленных процентов - 16847601 руб. (т. 8, л. д. 134). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, он соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган каких-либо возражений по расчету процентов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Ингеоком КРК“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с

чем оснований для его отмены нет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не Федеральный закон от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 по делу N А40-41155/03-114-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.