Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, 17.01.2005 N 09АП-1350/04-ГК по делу N А40-9542/04-9-113 Решение суда первой инстанции о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как причитающаяся истцу сумма страхового возмещения с учетом процента физического износа здания, являющегося объектом страхования, полностью выплачена.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-1350/04-ГК17 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - Г. по доверенности N 528 от 30.12.04, Б. по доверенности б/н от 30.08.04, от третьего лица - К. по доверенности N 07 от 18.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-9542/04-9-113, принятое судьей Т. по иску ООО “Профиль дизайн“ к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, с участием 3-го лица “Опытный завод N 31 ГА“, о взыскании 7899382 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО “Профиль дизайн“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, 3-му лицу “Опытный завод N 31 ГА“ о взыскании 7899382 руб. 96 коп., из них: 7585030 руб. 55 коп. невыплаченного страхового возмещения и 314352 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражает против иска, считая требования необоснованными, т.к. причитающаяся истцу сумма страхового возмещения полностью выплачена с учетом процента физического износа здания, являющегося объектом страхования.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Решением от 18.06.2004 по делу N А40-9542/04-9-113 суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ООО “Профиль дизайн“ 7585030 руб. 55 коп. страхового возмещения, 314352 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51100 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 г. по делу N А40-9542/04-9-113 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ссылался на то, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому указанное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом с учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-37316/04-15-473, вступившим в законную силу, в связи с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.04 по делу N 09АП-5346/04-ГК, спорный договор признан действительным, ответчик снял с обсуждения свой первый довод жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел спор в его отсутствие.
Представитель третьего лица, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, и просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, применения им норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 17.03.03 был заключен договор страхования имущества путем подписания полиса N 095/0520, сумма страховых взносов уплачена истцом в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.1 договора, объектом страхования также является здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская д. 100. Истец это здание занимал на основании договора аренды недвижимого имущества N 05/03 от 20.01.03, заключенного с ОАО “Опытный завод N 31 ГА“.
Стоимость данного объекта определена сторонами договора и составила 450000 долларов США, страховая сумма определена сторонами в этом же размере.
03.10.03 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого застрахованное здание было повреждено на 79,72% согласно оценке, проведенной экспертом по инициативе ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3669809 руб. 93 коп., с учетом 66,2% величины физического износа застрахованной части здания.
Суд первой инстанции правомерно счел, что данный договор по своей правовой природе, является договором имущественного страхования, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить соответствующие нормы ГК РФ.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из условий договора страхования и степени повреждения здания, определенного ответчиком в размере 79,72%, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 358640,00 долларов США, что эквивалентно 11254840 руб. 48 коп., однако ответчиком выплачена лишь сумма, равная 3669809 руб. 93 коп. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 7585030 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего своего обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.03 по 25.02.04, произведенного из расчета ставки рефинансирования 14% годовых в сумме 314352 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Ответчик считает, что при определении ущерба необходимо учитывать величину физического износа здания, что предусмотрено п. п. 14.2, 14.5.1 Правил страхования имущества, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
Такое утверждение является неправомерным, по той причине, что ответчик определил размер ущерба с учетом степени износа, рассчитанного с момента постройки здания до наступления страхового случая, уменьшив тем самым действительную стоимость здания на 66,2%, определенную сторонами при заключении договора страхования.
Суд первой инстанции, по тем же основаниям правильно признал несостоятельными также и доводы ответчика о неполном страховании, при котором страховая сумма установлена ниже страховой стоимости со ссылкой на п. 6.7 Правил.
Ответчик по согласованию с истцом определили размер страховой суммы и страховой стоимости здания в 450000 долларов США и не воспользовался своим правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования имущества, предусмотренного ст. 945 ГК РФ, а согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств умышленных действий истца по введению в заблуждение ответчика относительно стоимости имущества, ответчиком не предоставлено, страховая стоимость им не оспаривалась, о чем свидетельствуют материалы дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 940, 942 - 945, 947, 948 ГК РФ принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 по делу N А40-9542/04-9-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.