Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005, 18.01.2005 по делу N А40-57008/03-130-16 Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2005 г. Дело N А40-57008/03-130-1618 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решение объявлена 11.01.05.

Полный текст решения изготовлен 18.01.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.И.А., с участием: от заявителя - Г. (дов. от 25.06.04 N 4-14-11187/4), от ответчика - К.А.Н., дов. от 31.12.04 N ВН-04/12897), от ОАО “РТИ-Каучук“ - К.А.В. (дов. от 03.03.04 N 07/48-115), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению правительства Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-и лица - ОАО “РТИ-Каучук“, префектура ЦАО г. Москвы, Москомархитектура, Москомзем, СГУ “РФФИ“, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.04

N КГ-А40/6693-04 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57008/03-130-6 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Правительство Москвы обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 24.04.03 N 1241-р “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО “РТИ-Каучук“.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры ЦАО г. Москвы, Москомархитектуры, Москомзема, СГУ “Российский фонд федерального имущества“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Имеется в виду статья 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение противоречит ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.08.02 N 576, согласно которому решение о приватизации данного земельного участка должно приниматься органом государственной власти субъекта федерации, поскольку данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ОАО “РТИ-Каучук“ распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы. Кроме того, заявитель указывает, что в данное предприятие в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 21.05.99 N 517-РМ подлежит перебазированию, цена земельного участка оспариваемым распоряжением определена без поправочного коэффициента, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 2 Федерального закона “О введение в действие Земельного кодекса РФ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а не статьи 29.

Ответчик отклонил требование заявителя, указав, что оспариваемое распоряжение принято им в пределах его компетенции в соответствии с нормами ФЗ

от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку решение о приватизации МПО “Каучук“ принимал федеральный орган исполнительной власти - Госкомимущество РФ. Ответчик полагает, что действующий договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка, который не ограничен в обороте, на момент издания оспариваемого распоряжения Генеральный план развития г. Москвы не принят, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на п. 8 ст. 29 ФЗ N 178-ФЗ, при этом основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены Земельным кодексом РФ и ГК РФ.

ОАО “РТИ-Каучук“ считает требования заявителя неправомерными по доводам, аналогичным доводам ответчика, указывая, что распоряжением Мэра Москвы от 21.05.99 N 517-РМ ОАО “РТИ-Каучук“ лишь включено в перечень предприятий, подлежащих перебазированию, реформированию, до настоящего времени законами города Москвы не предусмотрено использование спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд; разработка архитектурной концепции реформирования этой территории проведена по инициативе ОАО “РТИ-Каучук“ и без привлечения средств бюджета г. Москвы; архитектурная концепция разработана и согласована в установленном порядке лишь 01.11.04, то есть намного позднее издания оспариваемого распоряжения, и не препятствует приватизации земельного участка, поскольку лишь описывает предполагаемую градостроительную деятельность ОАО “РТИ-Каучук“. Кроме того, ОАО “РТИ-Каучук“ считает, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие Минимущество РФ учитывать каким-либо образом факт разработки архитектурной концепции или отдельных ее разделов для целей разрешения или запрещения приватизации земельных участков.

Москомзем и Москомархитектура поддержали требования заявителя.

СГУ “Российский фонд федерального имущества“ отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет N 178-ФЗ, а не N 178.

П. 3 ст. 28 и п. 14 ст. 43 ФЗ от 21.12.01 N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством РФ к собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, принимается, в частности, органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

П. 7 Правил распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576, предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений РФ (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. Данное положение не противоречит нормам ФЗ от 21.12.01 N 178.

Государственная собственность на землю в г. Москве в настоящее время не разграничена, реестр земель федерального значения, так же как и реестр земель г. Москвы как субъекта федерации, не составлены.

Как следует из материалов дела, МПО “Каучук“ было преобразовано в ОАО “РТИ-Каучук“ решением Госкомимущества РФ от 25.06.93 N 1083-р, и Москомрегистрацией ОАО “РТИ-Каучук“ выданы свидетельства о

праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Усачева, д. 11 (л.д. 82 - 91, т. 1).

В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, поскольку решение о приватизации принимал федеральный орган исполнительной власти - Госкомимущество РФ, решение о приватизации земельных участков под объектами недвижимости, входящими в состав имущественного комплекса ОАО “РТИ-Каучук“ принято полномочным органом - Минимуществом РФ.

Довод заявителя об отсутствии поправочных коэффициентов, учитывающих основные виды использования, которые в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.10.01 “О введение в действие Земельного кодекса РФ“ должны утверждаться Правительством РФ, несостоятелен, поскольку такие коэффициенты не введены до настоящего времени, что не лишает ОАО “РТИ-Каучук“ предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, поскольку п. 3 ст. 2 этого Федерального закона не содержит запрета на приватизацию земельных участков до принятия в установленном порядке поправочных коэффициентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.08.04 указал, что оспариваемое распоряжение не было проверено на соответствие п. 8 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и п. 7 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, а также не исследован вопрос о том, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации“, а

не статьи 7.

Пунктом 7 ст. 7 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В п. 8 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ перечислены земли, земельные участки, которые не подлежат отчуждению в соответствии с данным законом, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары и др.), предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земли общего пользования, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не относится к перечисленным в указанной норме категориям земель, отчуждение которых не разрешено, что подтверждается содержанием п. 8.1 кадастрового плана земельного участка от 20.02.03 N 1/03-5 (л.д. 71, т. 1). Также суду не представлены доказательства, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный земельный участок предусмотрен Генеральным планом развития города Москвы для использования в государственных или общественных интересах, не подтверждается материалами дела. Распоряжение Мэра от 21.05.99 N 517-РМ, на которое ссылается заявитель, лишь включило ОАО “РТИ-Каучук“ в перечень предприятий, подлежащих перебазированию, реформированию, ликвидации.

Как следует из ст. ст. 6, 7 Закона г. Москвы “О составе, порядке разработки и принятия генерального

плана развития города Москвы“ от 10.12.97 N 53, ст. 7 Закона РФ “О статусе столицы Российской Федерации“ от 15.04.93 N 4802-1, генеральный план развития г. Москвы принимается и изменяется (корректируется, актуализируется) Московской городской Думой путем принятия соответствующего Закона города Москвы. До настоящего времени спорный земельный участок законами города Москвы не предусмотрен к использованию в государственных или муниципальных целях.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Градостроительный кодекс не регулирует такие отношения, что следует из его преамбулы. В генеральных планах городских и сельских поселений не определяются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, включая определение титула пользователей, владельцев земельных участков, что следует из п. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно согласование вопросов приватизации земельных участков в рамках проекта Генерального плана развития г. Москвы между Правительством Москвы и Правительством РФ не установлено.

Кроме того, согласно представленным ОАО “РТИ-Каучук“ документам, 25.11.02 это общество заключило с ООО “Металлоинвест-Девелопмент“ договор на выполнение функций заказчика, согласно которому последний принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, направленных на разработку архитектурной концепции планировки, застройки и реформирования территории ОАО “РТИ-Каучук“, проектированию и строительству комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Усачева, вл. 11, а ОАО “РТИ-Каучук“ обязалось принять и оплатить эти работы. Во исполнение данного договора ООО “Металлоинвест-Девелопмент“ заключило с ОАО “Стройпроект“ договор от 26.11.02 N 02/1742 на разработку архитектурной концепции планировки, застройки и реформирования территории предприятия ОАО “РТИ-Каучук“ (проектной документации).

Согласно пояснениям Москомархитектуры, один из разделов

архитектурной концепции - градостроительное обоснование - был разработан ГУП НИИПИ Генплана г. Москвы на основании договора, заключенного с ОАО “Стройпроект“.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разработка архитектурной концепции реформирования территории ОАО “РТИ-Каучук“ проведена по инициативе ОАО “РТИ-Каучук“, с оплатой последним данных разработок. При этом эта концепция согласована 01.11.04, то есть после издания оспариваемого распоряжения.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что Земельный кодекс РФ и ГК РФ (ст. ст. 279 - 283) предусматривают основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик доказал соответствие оспариваемого распоряжения закону, иным нормативным правовым актам, наличие у него надлежащих полномочий на принятие распоряжения, а также подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

При этом Правительство Москвы не доказало нарушений прав и законных интересов города Москвы оспариваемым распоряжением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц. Аналогичное положение содержится в ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным распоряжения Минимущества России от 24.04.03 N 1241-р.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 28, 43 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 123, 156, 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Правительства Москвы о признании недействительным

распоряжения Минимущества России от 24.04.03 N 1241-р “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО “РТИ-Каучук“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.