Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2006 по делу N А29-9059/2005а С 01.01.2002 при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002. Представление уточненных налоговых деклараций после получения сообщения от налогового органа о проведении налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности. Выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей воздушных судов, освобождаются от обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2006 года Дело N А29-9059/2005а“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 12-37 (подпункты а“ и “б“ пункта 1; подпункт “б“ пункта 3 в части взыскания 197026 рублей 56 копеек налога на прибыль и 104097 рублей 91 копейки единого социального налога; подпункт “в“ пункта 3 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в
сумме 25438 рублей 92 копеек, 27417 рублей 67 копеек пеней по единому социальному налогу и 37414 рублей 62 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; пункт 3.2).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с Общества 197026 рублей 56 копеек налога на прибыль, пеней по данному налогу в сумме 25438 рублей 92 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2269 рублей 30 копеек отменено. В удовлетворении заявления Обществу в этой части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами (в части признания недействительным принятого ею решения), ОАО также не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), поэтому они обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество не представило отзыв на жалобу Инспекции; его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают принятые судебные акты (по обжалуемым Инспекцией эпизодам) законными и обоснованными.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения
налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой выявила факты неполной уплаты ряда налогов (налога на прибыль и единого социального налога), а также неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании составленного по результатам проверки акта от 29.07.2005 N 12-37 исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 26.08.2005 N 12-37 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль и единого социального налога), а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц. В этом же решении Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Проверяющие установили, что в 2003 году Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 197026 рублей 56 копеек вследствие завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в размере 15907199 рублей по объектам основных средств 6-й группы, стоимость которых по состоянию на 01.01.2002 была переоценена с применением коэффициента, превышающего 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002.

Суд первой инстанции посчитал, что ограничение по проведению переоценки восстановительной стоимости основных средств, введенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее - Закон N
110-ФЗ), влечет увеличение налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений. Указанные изменения, как ухудшающие, по мнению суда, положение налогоплательщика, в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2003. Следовательно, в расчетах остаточной стоимости воздушных судов по состоянию на 01.01.2003 Инспекция должна была учесть начисленную амортизацию на 31.12.2002 без учета изменений, внесенных названным Законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части. При этом суд исходил из того, что в результате вступления в силу Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поэтому предусмотренное названным Законом правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Обжаловав постановление апелляционной инстанции, ОАО указало на неприменение судом статей 15 и 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Кодекса; неверное толкование статьи 257 Кодекса в редакции Закона N 110-ФЗ. По мнению Общества, Закон 110-ФЗ ухудшил его положение как налогоплательщика, установив фактически новые обязанности по уплате дополнительных сумм налога. Общество полагает, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения оно обязано было принимать результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, только в том случае, если переоценка производилась и принималась к бухгалтерскому учету после 01.01.2002.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1
статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: “При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации“.

В силу статьи 21 того же Закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Следовательно, норма данного Закона о том, что при определении восстановительной
стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“. В связи с этим доводы заявителя, изложенные в жалобе, во внимание не принимаются.

Таким образом, ОАО при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год необоснованно не применило положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, содержащего ограничения переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, тем самым увеличило убыток за 2002 год на сумму 1597199 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 197026 рублей 56 копеек и 25438 рублей 92 копеек пеней по данному налогу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, счел ее подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обнаружила, что в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год (в связи с излишним
начислением амортизации по основным средствам) Общество не уплатило в бюджет 3857389 рублей названного налога. По результатам проверки за данное правонарушение Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 704734 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год ОАО выполнило требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, освобождающие налогоплательщика от ответственности по статье 122 Кодекса, а именно уплатило недостающую сумму налога и пеней, в связи с чем признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в этой части, просит отменить их, считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Кодекса. По его мнению, все действия по подаче уточненной декларации и уплате недоимки и пеней Общество совершило после того, как узнало о проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрев жалобу Инспекции в данной части, кассационная инстанция сочла ее подлежащей удовлетворению.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации
делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями освобождения от ответственности являются следующие действия налогоплательщика: уплата налога и пеней до подачи измененной налоговой декларации, - и эти действия он должен совершить до принятия налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о подаче уточненной налоговой декларации до составления Инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки (а не до принятия решения о назначении выездной налоговой проверки) является соблюдением условия освобождения от ответственности, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и
указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность по статье 122 Кодекса наступает за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. Наличие переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения от ответственности только при соблюдении условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, одним из которых является подача уточненной декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ОАО ознакомилось с решением о проведении выездной налоговой проверки 16.11.2004, а уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и платежные поручения, подтверждающие уплату налога и пеней, представило только 25.07.2005. Числящаяся на дату уплаты налога на прибыль за 2002 год (28.03.2003) переплата в размере 333717 рублей 18 копеек не перекрывала сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, освобождающие от ответственности по статье 122 Кодекса, Обществом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с ОАО 704734 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом в 2002, 2003 годах единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу для исчисления названного налога выплат иностранной валюты взамен суточных, производимых экипажам воздушных судов за выполнение рейсов за границу Российской Федерации. Кроме того, данные выплаты неправомерно не были включены в объект обложения налогом на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы.

По данным фактам решением налогового органа от 26.08.2005 N 12-37 Обществу начислены к уплате: единый социальный налог за 2002 год в сумме 33579 рублей 14 копеек, за 2003 год в сумме 70518 рублей 77 копеек, 27413 рублей 67 копеек пеней по названному налогу; налог на доходы физических лиц за 2002 год - 21080 рублей, за 2003 - 48855 рублей, за 2004 год - 44877 рублей, пени в сумме 35145 рублей.

За указанные правонарушения Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (штраф в сумме 35145 рублей 32 копеек), по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц (штраф в сумме 15774 рублей 34 копеек).

Признавая недействительным решение Инспекции в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей воздушных судов, представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работникам, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. При этом суд руководствовался статьями 41, 217, 238 Кодекса, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.11.1993 N 1944-р, письмом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта России от 19.11.1993 N ДВ-162/и.

Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Настаивая на отмене судебных актов по данным эпизодам, Инспекция указывает на неправильное применение судами статьи 123, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226, пункта 1 статьи 236, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, спорные выплаты являются не компенсацией дополнительных затрат работника в командировке, а составной частью заработной платы (доплатой за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда), поэтому данные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предметом которых является выполнение работ...“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

Выплаты иностранной валюты личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, осуществляется в соответствии с распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.11.1993 N 1944-р и письмом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта России от 19.11.1993 N ДВ-162/и.

По своей правовой природе данные выплаты соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Кодекса освобождаются от обложения единым социальным налогом, а на основании статьи 217 Кодекса - от обложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы налогового органа о том, что спорные выплаты являются составной частью заработной платы (доплатой за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда), в связи с чем подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из положений статей 217 и 238 Кодекса следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом освобождаются компенсационные выплаты. При этом приведенные нормы не содержат оговорок относительно того, что от налогообложения освобождаются только выплаты, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей).

Оснований для исключения из перечней, приведенных в статьях 217 и 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение летного экипажа на воздушном судне во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей воздушных судов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты в иностранной валюте, производимые членам экипажей воздушных судов, представляют компенсационную выплату по возмещению расходов работника и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней по налогам, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А29-9059/2005а в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.08.2005 N 12-37 о взыскании с открытого акционерного общества 704734 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Открытому акционерному обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.08.2005 N 12-37 в части взыскании 704734 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А29-9059/2005а оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Коми.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.