Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-55546/04-143-140 Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, поскольку игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения спорным налогом и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2005 г. Дело N А40-55546/04-143-140“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2005.
Полный текст решения изготовлен 11.01.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г.Е.М., рассмотрев дело по заявлению ООО “МЕГА - ШАНС“ к МИМНС РФ N 42 г. Москвы о признании незаконным решения от 23.09.2004 N 373, при участии: от ООО “МЕГА - ШАНС“ - М., доверенность от 05.08.2004 б/н., удостоверение от 04.03.2003 N 2541; от МИМНС РФ N 42 по г. Москве - Г.Н.В., доверенность от 11.01.2005 N 15, удостоверение от 25.02.2004 N 186841,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ООО “МЕГА - ШАНС“ к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным решения МИМНС от 23.09.2004 N 373 о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что им своевременно был поставлен на налоговый учет один игровой автомат “Alfastreet R5K“ производства “Pockai Pohistvo d.o.o.“, Slovenia, который налоговый орган считает игровым комплексом, объединяющим пять игровых автоматов, что, по мнению заявителя, противоречит понятию “игровой автомат“, указанному в ст. 364 НК РФ.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Госстандарта России N 22 имеет дату 24.01.2000, а не 24.02.2000.
Налоговый орган не согласен с требованием заявителя, считает, что указанное техническое устройство является игровым комплексом, объединяющим пять отдельных игровых автоматов, который имеет пять игровых полей, пять купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока. Кроме того, налоговый орган ссылается на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.02.2000 N 22, которые содержат понятие “игровой автомат“.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела сертификату (л. д. 9) и описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем (л. д. 10 - 12) игровой автомат “Alfastreet R5K“ является игровым автоматом, представляющим собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на ней до пяти игроков (п. 8.2).
Описание указанного технического устройства полностью подпадает под понятие “игровой автомат“, указанное в ст. 364 НК РФ.
Суд считает доводы МИМНС РФ N 42 по г. Москве необоснованными и противоречащими налоговому законодательству.
Ссылка на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.02.2000 N 22, не может быть положена в основу для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку исходя из норм ст. 1 НК РФ указанные Правила не относятся к законодательству РФ о налогах и сборах, являются техническим документом, как следует из их наименования и содержания.
Согласно ст. 364 НК РФ “игровой автомат“ - специальное оборудование (механическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Отсюда усматривается, что ст. 364 НК РФ не ставит понятие “игровой автомат“ в зависимость от количества посадочных мест, купюроприемников, игровых полей. Кроме того, указанная статья не содержит понятия “игровой комплекс“.
Суд считает недопустимым расширительное толкование налоговым органом данной статьи Налогового кодекса РФ.
Таким образом, заявитель правомерно зарегистрировал игровой автомат “Alfastreet R5K“ как одну электронную рулетку. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности за отсутствие регистрации отдельных составных частей одного игрового автомата нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, решение МИМНС РФ 42 по г. Москве от 23.09.2004 N 373 противоречит ст. 364 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 373 от 23.09.04 как противоречащее ст. 364 НК РФ. Решение подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить ООО “МЕГА - ШАНС“ из бюджета гос. пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче заявления.
3. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.