Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-52527/04-54-530 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, части расходов по эксплуатации домовладения и неустойки за просрочку платежа, т.к. истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2005 г. Дело N А40-52527/04-54-530“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Даниловского района“ к ООО “Интерстройпроект“ о взыскании 132646,88 руб., при участии от истца: неявка; от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 132646,88 руб., составляющих 35653,26 руб. основного долга по договору N 289/5 от 01.01.1998 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия арендатора в расходах по эксплуатации домовладения и 96993,62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2003 по 23.08.2004.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем за ним возникла задолженность в сумме 35653,26 руб. согласно прилагаемому расчету.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Ответчик в отзыве на иск от 02.11.2004 исковые требования в части основного долга полностью отклонил со ссылкой на акт сверки расчетов от 08.10.2004, а в части договорной неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.
Рассмотрение дела неоднократно переносилось и истцу предлагалось документально подтвердить размер задолженности, а также представить расчет стоимости услуг по договору (приложение N 1 к договору).
Определения суда от 11.10.2004 и от 06.12.2004 о представлении дополнительных доказательств истцом не выполнены.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2003 между сторонами был заключен договор N 289/5 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и долевого участия арендатора в расходах по эксплуатации домовладения по адресу: г. Москва, Пересветов пер., д. 4, корп. 1 (л. д. 6 - 12).
Согласно п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг и долевого участия ответчика в расходах по эксплуатации домовладения определена сторонами в расчете оплаты коммунальных услуг (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Определениями от 11.10.2004 и от 06.12.2004 указанный расчет истребовался от истца и не был представлен.
Вместе с исковым заявлением представлен расчет оплаты коммунальных услуг с 01.06.2004 (приложение N 1 к договору N 289/5 от 01.11.2003), который ответчиком (потребитель) не подписан.
Акт сверки взаиморасчетов за период с января 2003 г. по август 2004 г., который был приложен к исковому заявлению в подтверждение размера задолженности, также ответчиком не подписан.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Даниловского района“ в удовлетворении исковых требований к ООО “Интерстройпроект“ о взыскании 132646,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.