Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005, 25.01.2005 по делу N А40-12892/04-122-102 Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2005 г. Дело N А40-12892/04-122-10225 января 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - С. (дов. N 24/23/68 от 01.03.04), Д. (дов. N 24/25/70 от 01.03.04, приказ N 38/к-МФ от 31.07.03 Минтранса России), от третьего лица - Ш.Е.В. (дов. 215 от 24.12.04), рассмотрев дело по иску ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“ к ответчику - Минимуществу РФ, 3-е лицо - ФГУП “Росморпорт“, о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“ заявило требование о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 19.12.2003 N 7099-р.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/9207-04 имеет дату 19.10.2004, а не дату 14.10.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ по материалам дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемым распоряжением из состава имущества, закрепленного за ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“ на праве хозяйственного ведения, было исключено недвижимое имущество, согласно приложениям N 1 и N 2, в нарушение ст. ст. 13, 49, 235, 295, 299, 325 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения возникло у ФГУП “КМТП“ с момента передачи имущества, в соответствии с договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.99. Заявитель считает, что ответчик превысил свои полномочия, а оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая его специальную правоспособность в сфере организации и деятельности морского торгового порта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В ранее (при первоначальном рассмотрении) представленном письменном отзыве указал, что оспариваемое распоряжение согласовано с Минтрансом России, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, предприятия и объекты морского и речного флота относятся исключительно к федеральной собственности, распоряжением Правительства РФ от 10.02.03 N 169-р “О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год“ ФГУП “КМТП“ внесен в дополнительный перечень приватизации на 2003 год, а согласно п. 4 ст. 11 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ порядок разработки прогнозного плана (программы) приватизации имущества при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в редакции Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ.
3-е лицо указало, что п. 4 ст. 11 ФЗ N 178 от 27.02.03 гласит, что при приватизации имущество, не подлежащее приватизации, подлежит изъятию собственником и, соответственно, имущество, изъятое собственником, не подлежит приватизации. Заявитель был включен в дополнительный перечень предприятий, подлежащих приватизации в 2003 году.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя, 3-го лица, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Министерством имущественных отношений РФ 19 декабря 2002 года издано распоряжение N 7099-р “О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Росморпорт“, в соответствии с которым из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“, исключено имущество согласно приложению N 1 (причалы N 1, 2, 3, 4, 9, железнодорожные пути 1 грузового вагона, железнодорожные пути в рудном районе, портовая территория) и N 2, буксирные катера “Верман“, “Шквал“, “Шторм“, катер “Плавучий несамоходный дебаркадер“.
Между тем, указанное имущество закреплено за ФГУП “КМТП“ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 17.12.99, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом администрации Мурманской области и ГП “КМТП“. Комитетом имущественных отношений Мурманской области выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и иного недвижимого имущества, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП “КМТП“ с присвоением 04.02.00 реестрового номера N 05100223.
Минтрансом РФ была утверждена, а 25.06.01 муниципальным образованием города Кандалакши Мурманской области зарегистрирована новая редакция Устава ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“, согласно приложения N 1 к которой было передано и имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 оспариваемого распоряжения.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ право хозяйственного ведения состоит из права владения, пользования и распоряжения закрепленным за государственным или муниципальным унитарным предприятием имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Имеет право на получение части прибыли.
Частью 1 ст. 295 ГК РФ определен перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Право изымать такое имущество предоставлено собственнику только при ликвидации или реорганизации унитарного предприятия (ст. ст. 29, 35 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).
Решения о реорганизации или ликвидации ФГУП “КМТП“ собственник имущества не принимал.
Часть 3 ст. 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения прав собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В оспариваемом распоряжении ответчик ссылается на ст. ст. 113, 294, 299 ГК РФ.
Однако, ни одна из этих норм не определяет порядок изъятия имущества унитарного предприятия. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 295 ГК и иными законами. При разрешении споров также необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Пунктом 2.2 Устава ФГУП “КМТП“ определена специальная правоспособность юридического лица в сфере организации и деятельности морского торгового порта.
Поскольку в соответствии со ст. 49 ГК РФ специальная правоспособность унитарного предприятия заключается в соответствии целей деятельности предприятия целям, предусмотренным в его учредительных документах, и ограничении перечня видов деятельности, которыми вправе заниматься унитарные предприятия, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что изъятие имущества унитарного предприятия влечет за собой ограничение его прав и законных интересов, поскольку нарушает деятельность заявителя в сфере организации и деятельности морского торгового порта.
Ссылка ответчика в письменном отзыве на п. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ несостоятельна, поскольку ФГУП “КМТП“ не было приватизировано, до настоящего времени имеет организационно-правовую форму Федерального государственного унитарного предприятия, по объяснениям заявителя, в настоящее время его приватизация не планируется.
Распоряжение ответчика N 2449-р от 07.08.02 о подготовке к приватизации ФГУП “КМТП“ не было реализовано. ФГУП “КМТП“ приватизировано не было, потому незаконно изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Кроме того, оспариваемое распоряжение было издано после введения в отношении заявителя определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.03 по делу А42-6828/03-9 процедуры наблюдения.
Во исполнение постановления ФАС МО суд исследовал учредительные документы 3-го лица и заявителя и пришел к выводу, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом ФГУП “Росморпорт“.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика для принятия оспариваемого акта надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт.
Министерство имущественных отношений РФ таких обстоятельств не доказало.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При указанных обстоятельствах суд считает требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает распоряжение Минимущества РФ от 19.12.2003 N 7099-р недействительными как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.
Уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю (плательщику) из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 13, 295, 299 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим ГК РФ, ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 19.12.03 N 7099-р “О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием “Росморпорт“.
Возвратить из доходов федерального бюджета РФ ФГУП “Кандалакшский морской торговый порт“ 1000 рублей госпошлины (плательщик Ш.А.Г.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).