Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N 10АП-1400/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании возвратить нежилое здание оставлено без изменения, поскольку зарегистрированное право собственности на имущество, являющееся предметом исковых требований, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2005 г. Дело N 10АП-1400/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., М.Г.Т., протокол судебного заседания вел М.П.П., при участии в судебном заседании: от истца - В. по доверенности от 31.10.04; от ответчика - администрации Ступинского района - Р. - зам. начальника юротдела - по доверенности от 29.12.04 N 2-16/1415, удостоверение N 313, от ответчика - КУИ Ступинского района - Ш. - ведущий специалист - по
доверенности N 4 от 14.01.03, удостоверение N 260, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ “Михневская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.04 по делу N А41-К1-8150/04, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего АОЗТ “Михневская птицефабрика“ к МО Ступинский район и администрации Ступинского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АОЗТ “Михневская птицефабрика“ П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МО Ступинский район и администрации Ступинского района об обязании возвратить нежилое здание, а именно часть торгового центра площадью 853,4 кв. м, в том числе помещения с N 1-1 по N 1-37 площадью 761,4 кв. м, помещения с N 3-1 по N 3-3 площадью 79,3 кв. м, помещения N 4-21 площадью 12,7 кв. м, расположенного в п. Усады Ступинского района Московской области, признав право собственности истца на вышеназванный объект недвижимости (л. д. 2 - 4).

Определением суда от 10.06.04 по делу N А41-К1-8150/04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен КУИ Ступинского района (л. д. 59).

Решением суда от 20.10.04 по делу N А41-К1-8150/04 в иске отказано (л. д. 78).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АОЗТ “Михневская птицефабрика“ П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 83 - 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения АОЗТ “Михневская птицефабрика“ без законных на то оснований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска право собственности МО Ступинский район на указанное выше имущество было зарегистрировано МОРП, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 8 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности МО Ступинский район на имущество, являющееся предметом исковых требований, в установленном
законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, вышеназванный ответчик является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 г. по делу N А41-К1-8150/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Михневская птицефабрика“ госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.