Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 N 10АП-1195/04-ГК по делу N А41-К1-14393/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным права хозяйственного ведения оставлено без изменения, поскольку находящиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у ответчика.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 10АП-1195/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - М.Г.Т., И., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - Б.Н.В., представитель по доверенности от 30.12.04 N 84, от ответчика - В., адвокат, доверенность от 01.12.04, Ч., адвокат, доверенность от 01.12.04, А., адвокат, доверенность от 01.12.04, третьи лица - Московская областная регистрационная палата, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный центр логистики“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу N А41-К1-14393/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ФГУП “Федеральный центр логистики“ к ФГУП “МНИИРИП“, третьи лица - Московская областная регистрационная палата, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании недействительным права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный центр логистики“ (далее - ФГУ “Федеральный центр логистики“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов“ (далее - ФГУП “МНИИРИП“) о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП “МНИИРИП“ на здание: лабораторный корпус, 4-этажный, общая площадь 14027,1 кв. м, инв. N 42-0998, лит Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а, подтвержденное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.05 N 50-01/12-29/2004-25 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.04 серии 50Ж N 119214, выданным Московской областной регистрационной палатой; признании права хозяйственного ведения ФГУП “Федеральный центр логистики“ на указанный объект недвижимости.
Иск предъявлен на основании статей 12, 13, 209, 216, 299, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФГУП “Федеральный центр логистики“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ФГУП “МНИИРИП“ на период 1987 года являлось структурным подразделением Мытищинского производственного объединения “Контакт“, а не самостоятельным юридическим лицом, то оно не могло принять на свой баланс спорный объект недвижимости; доказательств приема на баланс ответчика спорного объекта не имеется, поскольку спорный объект с момента его ввода в эксплуатацию поступил на баланс заказчика строительства Мытищинского производственного объединения “Контакт“.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, представил отзыв.
Московская областная регистрационная палата и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 43664, 43665), представителей в суд не направили.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Заявляя исковые требования ФГУП “Федеральный центр логистики“ ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у него на основании распоряжения Минимущества России от 18.02.2004 N 622-р, которым спорный объект недвижимости закреплен и передан по акту приемки от 29.04.04 на баланс истца и внесен в реестр федерального имущества 7 мая 2004 года.
Истец полагает, что право хозяйственного ведения на спорное здание не могло возникнуть у ответчика, поскольку оно за ним не закреплялось, а распоряжение Минимущества России от 02.11.2000 N 930-р “О согласовании Устава федерального государственного унитарного предприятия “Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов“ не является основанием считать переданным ответчику в хозяйственное ведение спорный объект.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право хозяйственного ведения возникло у ответчика в связи с принятием на баланс лабораторного корпуса в 1987 году, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения спорного объекта в связи со следующим.
Правовое регулирование права хозяйственного ведения и права оперативного управления осуществляется положениями главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ содержится разъяснение о том, что арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в том числе на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение.
При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.
Из материалов дела следует, что здание - лабораторный корпус, 4-этажный, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а, было введено в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 27 июня и 30 декабря 1987 года (т. 1, л. д. 119 - 132).
Заказчиком строительства выступало Государственное предприятие научно-производственное объединение “Контакт“ (п/я А-7739), в состав которого входил Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов. Приказом директора МНИИРИП от 31 декабря 1987 года N 390 завершенный строительством лабораторный корпус был принят на баланс МНИИРИП (т. 1, л. д. 118).
В связи с упразднением НПО “Контакт“ и образованием самостоятельного юридического лица - МНИИРИП, устав которого был зарегистрирован 19.02.92 (т. 1, л. д. 163 - 168) на основании приказа директора МНИИРИП от 4 марта 1992 года бухгалтерский учет объектов недвижимости, находящихся на балансе МНИИРИП, в том числе лабораторный корпус, приведен в соответствие с уставом предприятия.
В соответствии с распоряжением Минимущества России от 02.11.2000 N 930-р “О согласовании Устава федерального государственного унитарного предприятия “Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов“ был согласован Устав ФГУП “МНИИРИП“, утвержденный приказом Российского агентства по системам управления от 14.11.2000 N 302 (т. 1, л. д. 80 - 90). Устав ФГУП “МНИИРИП“ в новой редакции был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
Приложением к этому уставу является перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в хозяйственное ведение ФГУП “МНИИРИП“, в число которых входит также спорный лабораторный корпус (т. 1, л. д. 91).
Указанный перечень утвержден заместителем председателя Комитета по управлению имуществом по Московской области 03.07.2000.
Факт закрепления спорного объекта за ответчиком подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием N 042369 от 24 января 2000 года, согласно которому спорный объект недвижимости значится в реестре федерального имущества в числе объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП “МНИИРИП“ с реестровым номером 05000341 (т. 1, л. д. 106 - 108).
12 мая 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “МНИИРИП“ на спорный объект недвижимости (т. 1, л. д. 21).
Согласно уставу ответчика его местонахождением также является адрес спорного объекта - Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а.
Кроме того, нахождение спорного объекта у ответчика подтверждается инвентарными карточками группового учета основных средств N 3189, ведомостью наличия основных средств по состоянию, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.02, 01.01.03, 31.12.03 (т. 2, л. д. 16 - 24, 30 - 35).
Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение спорного объекта на праве хозяйственного ведения у ответчика.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения на спорный объект у ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалоба на то, что ответчик получил статус самостоятельного юридического лица лишь в 1992 году, в связи с чем в 1987 году не мог быть принят на его баланс лабораторный корпус при вводе его в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика не возникло право хозяйственного ведения, судом отклоняется.
Факт нахождения на балансе с момента ввода в эксплуатацию спорного здания подтверждается материалами дела. Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о закреплении за ответчиком спорного объекта на праве хозяйственного ведения.
При этом право хозяйственного ведения на спорный объект было закреплено за ответчиком ранее возникновения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование возникновения у него права хозяйственного ведения на этот объект.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу N А41-К1-14393/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.