Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N 09АП-6098/04-АК Принятие обеспечительных мер возможно, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-6098/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11.01.2005.

Полный текст изготовлен 11.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд: председательствующего судьи Д., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - П., Л.Д.М., от ответчика - Б.Я.А., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.04 по делу N А40-55357/04-17-621 (судья Б.С.П.) по заявлению ЗАО Страховая компания “Кунцево“ к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания “Кунцево“

обратилось с требованием о признании недействительным приказа ФССН от 20.12.2004 N 38 “Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям“ в части отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности у ЗАО СК “Кунцево“ указанного приказа в порядке принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заявителя в части приостановления действия указанного приказа, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 22.10.2004.

Федеральная служба страхового надзора с определением суда не согласилась по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что оспариваемое определение немотивированно, оснований для применения обеспечительных мер заявитель не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Определение суда противоречит требованиям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, т.е. заявитель может реализовать свои активы в ущерб интересам страхователей.

ЗАО Страховая компания “Кунцево“ с доводами жалобы не согласилось по обстоятельствам, изложенным в жалобе, а его представитель пояснил, что Федеральная служба страхового надзора не представила ни одного аргумента в пользу отмены оспариваемого определения.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд лишь сослался на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя без приведения мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ). При этом суд обязан учитывать положения главы 8 АПК РФ, т.е. основания принятия обеспечительных мер и положения о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Однако определение принято с нарушением ст. 90 АПК РФ, которая указывает, что принятие обеспечительных мер возможно, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, определение суда должно отвечать нормам закона, ст. ст. 90, 93, 199, 184, 185 АПК РФ, т.е. содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи

69 АПК РФ). При этом, если действия, предусмотренные оспариваемым актом, уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме (п. 6) отметил, что, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия оспариваемого приказа явилось нарушение заявителем п. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ (л. д. 64), поскольку из бухгалтерского баланса заявителя за полугодие 2004 г. и устава следует, что уставный капитал составил на дату, определенную законодателем, - 01.07.2004 - только 3000000 руб. вместо установленного законом размера в 10000000 руб. Заявитель указанные обстоятельства оспаривает путем обращения с требованием в арбитражный суд о признании названного приказа недействительным.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не исследовал и не привел мотивы, по которым принятие обеспечительных мер вызывается необходимостью, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Доводы представителей ЗАО СК “Кунцево“ не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора, который судом первой инстанции не проверялся, не исследовался.

На

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-55357/04-17-621 отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО Страховая компания “Кунцево“ о приостановлении действия приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.12.2004 N 38 отказать.