Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N 09АП-5904/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным акта налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком правомерно применена льгота по данному налогу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-5904/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от заявителя - А., от заинтересованного лица - У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.04 по делу N А40-25580/04-76-295, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 05.05.04 N 8 о взыскании с ООО “Севергазпром“ недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в размере 46029252 руб., пени по указанному налогу в размере 6840215,56 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 9205850,4 руб. и об обязании МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 произвести зачет излишне уплаченного ООО “Севергазпром“ в 2001 году налога на прибыль в размере 55779864,7 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу,
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.10.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Севергазпром“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку обществом обоснованно применена в 2001 году льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.
Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку заявитель необоснованно использовал упомянутую льготу по налогу на прибыль, а также необоснованно включил в затраты расходы по приобретению товаров (работ, услуг), перечень которых указан в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод инспекции о неправомерном применении заявителем льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, отклоняется.
Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, связанные с применением указанной льготы, и сделан правильный вывод о правомерности ее использования заявителем в 2001 году, в период до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный подход совпадает с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 28.02.01 N 5.
Упомянутая льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной только для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не связана с применением льготы по налогу на прибыль в порядке и на условиях, установленных статьей 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. В статье 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, соответственно, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на сумму осуществленных в этот период капитальных вложений в размере 250819232 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, связанных с применением названной льготы. Вопрос экономической целесообразности применения указанной льготы не является компетенцией арбитражного суда.
Как следует из оспариваемого решения от 05.05.2004 N 8 и доводов апелляционной жалобы, инспекцией оспаривается размер произведенных заявителем в 2001 году капитальных вложений в сумме 131564770,71 руб., поскольку представленные заявителем документы не подтверждают произведенные затраты.
В ходе рассмотрения дела заявителем налоговому органу и суду первой инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы по отдельным объектам капитальных вложений, не подтвержденным, по мнению ответчика.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по делу, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках налоговой проверки.
При таких обстоятельствах отклоняется довод инспекции о том, что часть документов была представлена заявителем позже времени проведения камеральной проверки, в связи с чем оспариваемое решение от 05.05.2004 N 8 является правомерным.
Также отклоняется довод инспекции о том, что для возникновения права на льготу требуется подтверждение ввода в эксплуатацию приобретенных (созданных) объектов основных средств.
Статьей 5 Закона установлено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом обязательным условием для возникновения права на указанную льготу является факт принятия затрат на приобретение или строительство объектов основных средств к бухгалтерскому учету, а не факт ввода в эксплуатацию таких основных средств.
Следовательно, отсутствие акта приемки-передачи основных средств само по себе не препятствует налогоплательщику в применении упомянутой льготы при условии подтверждения им факта принятия к бухгалтерскому учету затрат на приобретение или строительство объектов основных средств.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях подтверждения права на льготу заявителем представлены в инспекцию все документы, подтверждающие факт приобретения или строительства, оплаты и принятия к бухгалтерскому учету основных средств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
Довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование полной уплаты налога на прибыль за 2001 год заявителем представлены суду копии платежных поручений, подтверждающих уплату налога на прибыль за 2001 год, а также сведения о суммах начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
В соответствии с указанными документами сумма начисленного налога на прибыль за 2001 год составляет 1042885789 руб., в то время как сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год составляет 1045968710 руб. Таким образом, сумма уплаченного налога за 2001 год превышает начисленную сумму налога за этот же период.
Согласно подписанному между ООО “Севергазпром“ и Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 акту сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на конец проверяемого периода за заявителем числится переплата в бюджет различных уровней. Изложенное подтверждает полную уплату заявителем всех платежей по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2003, в том числе и полную уплату налога на прибыль за 2001 год.
Наличие у заявителя, по мнению инспекции, недоимки по налогу на прибыль за 2001 год опровергается упомянутым актом сверки и тем обстоятельством, что у заявителя в указанный период имелась переплата по налогу на прибыль в связи с неприменением льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.
При таких обстоятельствах на момент вынесения решения от 05.05.2004 N 8 у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО “Севергазпром“ налога на прибыль за 2001 год в размере 46029252 руб., пени по указанному налогу в размере 6840215,56 руб., а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9205850,4 руб.
Довод инспекции о необоснованности применения упомянутой льготы в отношении расходов, связанных с приобретением основных средств, отклоняется по следующим основаниям.
В части расходов по приобретению оборудования “ЦАТС Искра“ первоначальной стоимостью 24545940,0 руб. и оборудования “Технический центр РРЛ PDH“ первоначальной стоимостью 27415836,0 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Указанные основные средства приобретены заявителем по договору комиссии N 97/24 от 31.07.1997 с ООО “Интерпроком“ (комиссионер) на основании комиссионных поручений от 30.01.2001 N 26/320, от 31.05.2000 N 19А/301Л (том 1, л. д. 128 - 129, 136 - 137). Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, связанные с приобретением указанного оборудования. С учетом оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретенное оборудование связи “ЦАТС Истра“ и “Технический центр РРЛ PDH“ обоснованно приняты заявителем для целей налогообложения налогом на прибыль в 2001 году и, как следствие, именно в 2001 году сумма указанных затрат включена в заявленную льготу по Крайнему Северу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения льготы в отношении расходов, связанных с приобретением автобуса “ГАЗ-322132“ первоначальной стоимостью 10000,0 руб. Неточности в оформлении акта не могут служить основаниями для признания этих расходов ненадлежащими.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по приобретению трактора “К700“ первоначальной стоимостью 1572294,0 руб. также подлежат включению в льготу. Факт оплаты указанного товара подтверждается актом сверки на 01.08.2001 и счетом-фактурой N 9 от 19.06.2001 (том 2, л. д. 44) на сумму 1886753 руб. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата произведена путем взаимозачета и правомерно заявлена льгота по данному основному средству в размере 1572294 руб.
Довод инспекции об отсутствии фактических затрат по данной сделке отклоняется, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2001 между заявителем и ЗАО “Газстройкомплект“ (том 12, л. д. 50) следует, что: задолженность ЗАО “Газстройкомплект“ перед ООО “Севергазпром“ на 05.04.2001 составляла 7809365,21 руб.; задолженность ЗАО “Газстройкомплект“ уменьшена на общую сумму 1907928 руб., в том числе по счету-фактуре N 8 от 19.06.2001 на сумму 21175 руб. и счету-фактуре N 9 от 19.06.2001 на сумму 1886753 руб.; задолженность ЗАО “Газстройкомплект“ перед ООО “Севергазпром“ на 01.08.2001 составила 5901437,21 руб.
Также обоснованно включены в льготу расходы, связанные с приобретением анализатора кабельной сети LT8600 первоначальной стоимостью 329624,0 руб., шкафа монтажного первоначальной стоимостью 168141,0 руб. и коммутатора Catalyst 6509 первоначальной стоимостью 6042206,0 руб., поскольку из накладной N 20 и счета-фактуры N 20 от 21.03.2001 (том 2, л. д. 56 - 57, 59) следует, что стоимость по данным объектам составила:
- “анализатор кабельной сети LT8600“ отражен в накладной N 20, счете-фактуре N 20, счете N 7 под порядковым номером 30, стоимостью 329624 руб.;
- “шкаф монтажный“. Поскольку шкаф монтажный представляет собой сборную конструкцию, его стоимость соответствует сумме стоимости составляющих элементов шкафа, начиная с порядкового N 13 по порядковый N 23, указанных в накладной N 20, счете-фактуре N 20, счете N 7, общей стоимостью 168141 руб.;
- “коммутатор Catalyst 6509“. Данное основное средство является оборудованием локальных вычислительных сетей, и его фактическая стоимость сформирована из затрат на сооружение, что соответствует сумме стоимости элементов оборудования, начиная с позиции N 1 по позицию N 12 включительно, указанных в накладной N 20, счете-фактуре N 20, счете N 7, общей стоимостью 6042206 руб.
Обоснованность включения в льготу расходов, связанных с выполнением ООО “Высотник“ строительно-монтажных работ на сумму 246101,0 руб. и ООО “Бетиз“ - на сумму 47726,0 руб. подтверждается следующими доказательствами:
актом сверки взаимных расчетов между ООО “Высотник“ и ООО “Севергазлес“ по состоянию на 18.01.2001 о подтверждении суммы задолженности ООО “Севергазлес“ перед ООО “Высотник“ в размере 246101 руб.;
соглашением N 1 от 18.01.2001 на проведение взаимозачета между ООО “Севергазпром“, ООО “Севергазлес“ и ООО “Высотник“ на сумму 246101 руб.;
телетайпограммой от 23.01.2001 N 181471/536/32, адресованной ООО “Севергазлес“, ООО “Высотник“ и УКС о проведении взаимозачета по соглашению N 1 от 18.01.2001 на сумму 246101 руб.
Данные документы свидетельствуют о том, что заявителем подтверждена оплата работ, выполненных для общества СМР ООО “Высотник“, путем проведения зачета в сумме 246101 руб.
Заявителем представлены в инспекцию и в суд первой инстанции в дополнение к ранее представленной телеграмме о зачете от 04.06.2001 в подтверждение факта оплаты выполненных строительно-монтажных работ ООО “Бетиз“ следующие документы:
- телеграмма от 04.06.01 N 178 АЭК “Комиэнерго“ о проведении взаимозачета и уменьшении задолженности за тепло- и электроэнергию ООО “Севергазпром“ на сумму 1716621 руб., в том числе по УКС ООО “Севергазпром“ на сумму 47426,4 руб.;
- телетайпограмма от 04.06.01 N 1814/1/4177/32 о проведении обществом взаимозачетов на общую сумму 1716621 руб., в том числе по УКС (договор N 173) на сумму 47426 руб.
Из представленных документов следует, что заявителем подтверждена оплата выполненных для общества СМР ООО “Бетиз“ путем проведения зачета в сумме 47426,4 руб.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения льготы в отношении затрат, связанных со строительно-монтажными работами ООО “Фасад“, на сумму 9151,0 руб. Факт оплаты подтверждается актом сверки и счетом-фактурой от 10.06.01 N 3868СГТ за поставленные ООО “Севергазпром“ товарно-материальные ценности в счет задолженности за выполненные строительно-монтажные работы ООО “Фасад-96“ на сумму 9152 руб.
Затраты по статье “Содержание УКСа“ на сумму 16671332,0 руб. также правомерно включены в льготу по следующим основаниям.
Статья расходов “Содержание УКСа“ представляет собой затраты по содержанию Управления капитального строительства (структурное подразделение заявителя). Для подтверждения произведенных расходов заявителем в налоговый орган представлены: положение об УКСе, сводная ведомость содержания заказчика за январь - декабрь 2001 года, расшифровка УКСа по дебету счета 26 “Общехозяйственные расходы“, платежные поручения за январь - декабрь 2001 года, подтверждающие сметное финансирование (содержание) УКСа.
При этом в дебет 26 счета включены такие расходы, как амортизация основных средств, материалы, зарплата сотрудников, отчисления во внебюджетные фонды, прочие. Указанные расходы заявитель относит на счет 08 “Капитальные вложения“, поскольку произведенные затраты в виде содержания аппарата УКСа связаны с капитальными вложениями в основные средства. Таким образом, включение затрат по статье “Содержание дирекции УКСа“ в части, приходящейся на жилищное строительство, в размере 16671332 руб. в общую сумму льготируемых капитальных вложений суд первой инстанции считает обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки указанных обстоятельств.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности включения в льготу 18507287,0 руб. - стоимости установки котельной NTN-AR-3000. Как следует из счета-фактуры N 152 от 25.12.2000 (том 2, л. д. 39) на сумму 22208744 руб. (в т.ч. НДС - 3701457 руб.), стоимость приобретаемой установки котельной без НДС составляет 18507287 руб. Эта же сумма указана в акте ОС-1 при вводе оборудования в эксплуатацию из монтажа, а также в инвентарной карточке (том 2, л. д. 35 - 38).
Здесь и далее по тексту имеется в виду Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.
По мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно включены в льготу расходы по приобретению: весы ВЛР-200г (2 шт.) первоначальной стоимостью 18375,0 руб., общая сумма затрат 36750,0 руб., шкаф платяной (3 шт.) - 16012,0 руб., общая стоимость 50040,0 руб., фотоаппарат “Кэнон БОС 1В“ - 45838,0 руб., универсальный тестер, программатор Leaper-Ю - 15833,33 руб., принтер HP LazerJet ПОР - 10453,0 руб., набор для проведения капиллярного (люминесцентного) контроля - 37281,38 руб., видеокамера HL-45/PW-3 - 580640,0 руб., парогенератор электрический ПЭЛ-100 - 38625,0 руб., установка УИЖГ-20 - 17500,0 руб., система цифрового мониторинга информационной сети - 262529,0 руб., емкость для транспортирования одоранта СПМ (5 шт.) - 181980,0 руб. за единицу, машина мозаично-шлифовальная (3 шт.) на общую сумму 147000,0 руб., машина паркетно-шлифовальная (3 шт.) на общую сумму 147000,0 руб., машина паркетно-строгальная (3 шт.) на общую сумму 151200,0 руб. Документы по оплате указанных основных средств были получены бухгалтерией заявителя в 2001 году и соответственно отражены в бухгалтерском учете в 2001 году. Поскольку обязательным условием для возникновения права на льготу по статье 5 Закона РФ о Крайнем Севере является факт принятия затрат на приобретение объектов основных средств к бухгалтерскому учету, заявитель, приняв указанные затраты к бухгалтерскому учету в 2001 году, в этом же году заявил по ним льготу по ст. 5 Закона РФ о Крайнем Севере.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2003 N 8666/03 отклоняется, поскольку указанное Постановление касается порядка применения льготы по налогу на прибыль - пункт 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Тогда как льгота, предусмотренная статьей 5 Закона о Крайнем Севере, является самостоятельной льготой и применяется без каких-либо дополнительных условий, установленных, в частности, для льготы, содержащейся в подпункте “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, связанные с обоснованным включением в льготу расходов по приобретению следующих основных средств: пылесос ЗМ (2 шт.) - 50000,0 руб., видеокамера SONY DCRP- 41860,0 руб., автомобиль “Фольксваген Каравелла“ - 1177772,0 руб., автомобиль “ГАЗ-3102“ (3 шт.) - 740625,0 руб., фотокамера цифровая “Olympus C-3040Z“ - 36475,0 руб., фотоаппарат цифровой “HP FotoSmart 618t“ - 13292,0 руб., ковер - 40500,0 руб., автомобиль АСМ 582700 (2 шт.) - 6600000,0 руб., радиостанции “Моторола“ (1451 шт.) - 24648019,5 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы инспекции, связанные с необоснованным, по ее мнению, возложением на налоговый орган обязанности произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в заявленной сумме, отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Вследствие неприменения льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, заявителем выявлена излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год в размере 87751623 руб. 21.11.03 заявителем в Межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - по месту нахождения юридического лица подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 87751623 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Таким образом, налоговый орган обязан принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в счет предстоящих платежей по этому налогу, исходя из всей заявленной заявителем суммы в размере 87751623 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.04 по делу N А40-25580/04-76-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.