Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N 09АП-4711/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку истец не доказал, что он является собственником или иным законным владельцем спорных нежилых помещений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-4711/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.
Мотивированное постановление изготовлено 11 января 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б., П-ва В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центральный телеграф“ на решение от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО “Центральный телеграф“ к ООО “Юника Инвест“, третье лицо - ЗАО “Телеграф“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца - К., П-ва В.В., от ответчика - П.Г.А., от третьего лица - А., Е.,
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2004 по 27.12.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Юника Инвест“ принадлежащего ОАО “Центральный телеграф“ недвижимого имущества общей площадью 4846,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.
В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил истребовать у ответчика помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, - антресоль подвала, пом. 2, комн. 34 - 36, антресоль 6 этажа, пом. 1, комн. 1 - 10, 1 этаж, пом. 4, комн. 21, 29, 34 - 43, 5 этаж, пом. 1, комн. 2 - 17, 17а, 17б, 17в, 6 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2 - 9, общей площадью 4846,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 в иске ОАО “Центральный телеграф“ к ООО “Юника Инвест“ об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Юника Инвест“ принадлежащего ОАО “Центральный телеграф“ недвижимого имущества общей площадью 4846,6 кв. м (антресоль подвала, пом. 2, комн. 34 - 36, антресоль 6 этажа, пом. 1, комн. 1 - 10, 1 этаж, пом. 4, комн. 21, 29, 34 - 43, 5 этаж, пом. 1, комн. 2 - 17, 17а, 17б, 17в, 6 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Центральный телеграф“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 отменить, истребовать из владения ООО “Юника Инвест“ принадлежащее ОАО “Центральный телеграф“ недвижимое имущество общей площадью 4846,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а именно: нежилые помещения, расположенные на: антресоли подвала, пом. IV, комн. 34 - 36, антресоли шестого этажа, пом. I, комн. 1 - 10, первом этаже, пом. IV, комн. 21, 29, 34 - 43, пятом этаже, пом. I, комн. 2 - 17А, 17Б, 17В, шестом этаже, пом. I, комн. 1, 1A, 2 - 9.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащей оплате спорного недвижимого имущества не соответствует материалам дела, поскольку оплата в полном объеме за объект недвижимости со стороны ответчика была осуществлена только 11 июня 2003 года после того, как 3 июня 2003 года был подан иск о признании недействительной ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Центральный телеграф“, в оплату акций ЗАО “Телеграф“, что, по мнению заявителя, косвенно указывает на то, что ответчик знал о притязаниях на спорное недвижимое имущество; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком платежным поручениям, из которых следует, что по 57 платежным поручениям денежные средства перечислялись от различных юридических лиц на расчетный счет ЗАО “Телеграф“ за аренду нежилых помещений за разные периоды времени, при этом по 9 платежным поручениям денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества были зачтены ООО “Юника Инвест“ еще до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2001 и перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО “Юника Инвест“; часть спорных нежилых помещений фактически никогда не передавалась ни ЗАО “Телеграф“, ни ООО “Юника Инвест“, и в настоящее время ОАО “Центральный телеграф“ продолжает пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 766,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, в связи с чем в части данных нежилых помещений, которые фактически не передавались ответчику, механизм защиты, предусмотренный для добросовестного приобретателя, не действует и должна применяться статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.
Вместе с тем заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество выбыло по воле собственника, поскольку ОАО “Центральный телеграф“ не принимало решений, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества ООО “Юника Инвест“. При этом заявитель ссылается на то, что сделка, по которой недвижимое имущество было передано ЗАО “Телеграф“, была признана судом ничтожной.
Кроме того, заявитель представил объяснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, факт отсутствия у ОАО “Центральный телеграф“ свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения не является подтверждением отсутствия права собственности ОАО “Центральный телеграф“ на данные помещения. Данный довод, как указывает заявитель, нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 по делу N 16524/03; истец считает, что ООО “Юника Инвест“ не является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, по которой спорное недвижимое имущество было передано в оплату уставного капитала ЗАО “Телеграф“, была признана ничтожной в целом, без каких-либо изъятий, воли ОАО “Центральный телеграф“ на передачу недвижимого имущества ООО “Юника Инвест“ выражено не было. Данный довод, по мнению заявителя, нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 по делу N 2341/04.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения в спорных помещениях оборудования ОАО “Центральный телеграф“, а также тот факт, что истец никогда не передавал спорные помещения ни ЗАО “Телеграф“, ни ООО “Юника Инвест“ и до настоящего времени фактически занимает следующие нежилые помещения общей площадью 7667 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, в том числе: антресоль подвала, помещение N 2, комнаты N 34, 35, 36 общей площадью 317 кв. м; этаж 1, помещение 4, часть комнаты N 21 площадью 370 кв. м.
ООО “Юника Инвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на письменные объяснения к апелляционной жалобе, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, и письменные объяснения по делу.
В отзыве ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не представил доказательств того, что он является собственником имущества и его право зарегистрировано в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона; право собственности ООО “Юника Инвест“ на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 4846,6 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2001, а следовательно, по мнению ответчика, истребование имущества у ООО “Юника Инвест“ на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Вместе с тем, как указывает ответчик в отзыве, довод истца о том, что ООО “Юника Инвест“ не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку начиная с 16.11.01 ООО “Юника Инвест“ является законным собственником указанного недвижимого имущества, отвечая всем критериям добросовестного приобретателя: спорное имущество возмездно приобретено по договору купли-продажи от 06.11.2001 у ЗАО “Телеграф“, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела; возмездный характер сделки подтверждается текстом договора, а вопрос о сроках оплаты относится к исполнению обязательств по договору и не может касаться истца; на момент заключения договора купли-продажи здания ООО “Юника Инвест“ не знало и не могло знать о том, что ЗАО “Телеграф“ не имеет права отчуждать имущество, поскольку право собственности ЗАО “Телеграф“ было зарегистрировано в установленном законом порядке; на момент заключения договора купли-продажи здания ООО “Юника Инвест“ не знало и не могло знать о том, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, поскольку в адрес ООО “Юника Инвест“ иск по делу N А40-24316/03-63-276 не поступал и при подаче иска ООО “Юника Инвест“ не было привлечено к участию в деле.
Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на незаконность и необоснованность ссылки истца на тот факт, что спорные нежилые помещения никогда не передавались от ЗАО “Телеграф“ к ООО “Юника Инвест“, поскольку содержащимися в материалах дела актами приема-передачи помещений от 16.11.2004 подтверждается передача ООО “Юника Инвест“ всех помещений по договору купли-продажи от 06.11.2004, а ссылки истца на то, что он является владельцем указанных помещений, не подтверждены документально; по мнению ответчика, оснований утверждать, что имущество выбыло помимо воли истца, не имеется, поскольку признание впоследствии недействительной первоначальной сделки не может считаться выбытием имущества помимо воли собственника: решение совета директоров, принятое с нарушением требований законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии воли юридического лица.
В возражениях на письменные объяснения к апелляционной жалобе, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на несостоятельность довода истца о том, что факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения не является подтверждением отсутствия права собственности ОАО “Центральный телеграф“ на данные помещения.
Как указывает ответчик, согласно заявленным исковым требованиям истец просил истребовать из чужого незаконного владения имущество на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не представил доказательств того, что он является законным собственником, а ответчик незаконно владеет этой собственностью, а кроме того, довод истца о выбытии имущества помимо воли общества опровергается материалами дела.
В письменных объяснениях по делу ООО “Юника Инвест“ указывает на то, что оборудование, которое находится в спорных помещениях, не принадлежит истцу, что подтверждается письмом Федеральной службы безопасности от 14.12.04 в адрес ООО “Юника Инвест“ и актами о выполнении демонтажных работ.
ЗАО “Телеграф“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям: в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества или иной законный владелец имущества, который обязан подтвердить юридическое основание владения вещью, однако истец не представил доказательств, что он является собственником или иным законным владельцем спорных нежилых помещений, следовательно, по мнению ЗАО “Телеграф“, у истца отсутствуют материальные основания для подачи виндикационного иска; довод истца о том, что добросовестность приобретателя не является основанием возникновения у него права собственности, не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу; доводы истца о том, что имущество выбыло помимо воли истца в связи с тем, что признана недействительной сделка по отчуждению имущества ввиду несоблюдения порядка одобрения данной сделки Советом директоров, не подлежат применению, поскольку нарушение порядка волеизъявления, установленного законом для совершения крупной сделки, не может служить основанием для вывода об отсутствии воли; доводы истца о его фактическом владении указанными помещениями не подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в представленных отзывах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил, что на дату обращения с иском в суд и на день заседания он является собственником спорных нежилых помещений, право собственности истца на истребуемое имущество зарегистрировано в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
При этом право собственности ответчика на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 4846,6 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 024113 от 16.11.2001 (т. 1, л. д. 10).
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 по делу N 16524/03 в обоснование довода о том, что факт отсутствия у ОАО “Центральный телеграф“ свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения не является подтверждением отсутствия права собственности ОАО “Центральный телеграф“ на данные помещения, является несостоятельной на основании заявленных исковых требований и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное Постановление не может служить доказательством права собственности истца на истребуемое имущество.
Кроме того, содержащийся в апелляционной жалобе и представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве по делу довод заявителя о том, что часть спорных нежилых помещений фактически никогда не передавалась ни ЗАО “Телеграф“, ни ООО “Юника Инвест“ и в настоящее время истец продолжает пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 766,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, в том числе: антресоль подвала, помещение N 2, комнаты N 34, 35, 36 общей площадью 317 кв. м; этаж 1, помещение 4, часть комнаты N 21 площадью 370 кв. м, в связи с чем должна применяться статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела следует, что 16.11.2001 во исполнение договора купли-продажи между ЗАО “Телеграф“ и ООО “Юника Инвест“ от 06.11.2001 был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений. Указанная передача не была признана незаконной, ООО “Юника Инвест“ с момента передачи и до настоящего времени владеет спорным недвижимым имуществом.
Ссылка заявителя на договор N 1.1.15/291 от 22.06.2000 на предоставление комплекса технических ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на производственных площадях ОАО “Центральный телеграф“ в обоснование довода о нахождении в спорных помещениях оборудования ОАО “Центральный телеграф“, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством, подтверждающим, что истец является владельцем недвижимого имущества общей площадью 4846,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное недвижимое имущество находится у ответчика в незаконном владении, то есть ООО “Юника Инвест“ обладает им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО “Центральный телеграф“ от 26 мая 1999 года на собрании был утвержден годовой отчет ОАО “Центральный телеграф“ за 1998 год, из которого следует, что вкладом ОАО “Центральный телеграф“ в уставный капитал ЗАО “Телеграф“, создаваемого с участием Центрального телеграфа, в соответствии с решением Совета директоров АО “Центральный телеграф“ являются часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, площадью в размере 38734 кв. м; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,4 кв. м.
Спорное недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 4846,6 кв. м - приобретено ответчиком у ЗАО “Телеграф“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2001, помещения переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 16.11.2001. На момент совершения сделки продавец - ЗАО “Телеграф“ - обладал правом собственности на передаваемое имущество.
Истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО “Центральный телеграф“ в силу указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также считает недоказанными доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО “Центральный телеграф“ помимо его воли.
Ссылка заявителя на то, что воли ОАО “Центральный телеграф“ на передачу недвижимого имущества ООО “Юника Инвест“ выражено не было на основании того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-24316/03-63-276 договор о создании ЗАО “Телеграф“ от 28 апреля 1998 года, а именно: абзац второй п. 2.4, в части оплаты акций ЗАО “Телеграф“ недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО “Центральный телеграф“, был признан недействительным, не может расцениваться как выбытие спорного недвижимого имущества помимо воли ОАО “Центральный телеграф“.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что признание впоследствии недействительной первоначальной сделки не может считаться выбытием имущества помимо воли собственника, является правомерным.
Решение Совета директоров ОАО “Центральный телеграф“ об оплате акций закрытого акционерного общества “Телеграф“, создаваемого при участии ОАО “Центральный телеграф“, недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО “Центральный телеграф“, принятое с нарушением требований, установленных Федеральным законом “Об акционерных обществах“ для совершения крупной сделки, не является свидетельством того, что имущество выбыло из владения ОАО “Центральный телеграф“ помимо его воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит также установление обстоятельств о добросовестности приобретения ответчиком по делу спорного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что на момент приобретения он не знал и не мог знать о том, что имущество, возможно, приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Ответчик приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2001 у ЗАО “Телеграф“, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 333125).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством наличия права собственности правообладателя.
Истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавец недвижимого имущества - ЗАО “Телеграф“ - не имел права на отчуждение имущества.
Довод заявителя о сроках оплаты спорных нежилых помещений ответчиком не влияет на характер сделки, в связи с чем также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что возмездный характер сделки, на основании которой ответчиком было приобретено спорное недвижимое имущество, подтверждается материалами дела, а также вытекает из правовой природы договора купли-продажи.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Центральный телеграф“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-1427/04-63-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Центральный телеграф“ - без удовлетворения.