Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 18.01.2005 N 09АП-2290/04-АК по делу N А40-12258/04-109-159 Налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2005 г. Дело N 09АП-2290/04-АК18 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. б/н от 08.12.04; от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 01-20/13 от 11.01.05; от третьего лица - И. по дов. б/н от 24.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Калибрстройинвест“ на решение от 19.07.2004 по
делу N А40-12258/04-109-159 Арбитражного суда города Москвы, принятое Г., по иску (заявлению) ООО “Калибрстройинвест“ к Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы, третье лицо - ОАО “Калибр“, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Калибрстройинвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 12.03.2004 N 54.

Решением суда от 19.07.2004 по делу N А40-12258/04-109-159, с учетом определения суда об исправлении опечаток в решении от 09.09.2004 по настоящему делу, требование ООО “Калибрстройинвест“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 12.03.2004 N 54 в части доначисления налога на имущество в сумме 22317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы и ООО “Калибрстройинвест“ не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N 09АП-2290/04-АК прекращено производство по апелляционной жалобе Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы.

ООО “Калибрстройинвест“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, признать недействительным решение Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 12.03.2004 N 54 в полном объеме. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, утверждает, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество за объект незавершенного строительства, поскольку такой объект не является основным средством.

Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы представила отзыв на
апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2000 - 2002 года, Инспекцией МНС России N 17 по СВАО г. Москвы вынесено решение от 12.03.04 N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен налог на имущество в сумме 3702317 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа, за исключением выводов о доначислении налога на имущество в сумме 22317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным и не принимает доводы заявителя во внимание по следующим обстоятельствам.

Учредитель внес в уставный капитал Общества недвижимое имущество, а именно, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 17, стоимостью 92000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.99 ОАО “Калибр“ передало в собственность ООО “Калибрстройинвест“ незавершенный строительством объект.

Приказом от 30.11.99 Общество приняло решение законсервировать
объект незавершенного строительства.

Имущество было отражено Обществом в бухгалтерском учете по счету 08 “Капитальные вложения“.

Суд апелляционной инстанции считает, что все затраты, учтенные заявителем на счете 08 подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2001 и 2002 года.

Общество учитывало в бухгалтерском учете объект незавершенного строительства на субсчете 08-3 “Строительство объектов основных средств“.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом МФ РФ от 31.10.2000 N 94н на субсчете 08-3 “Строительство объектов основных средств“ учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Согласно пояснениям Общества, в отношении здания строительство было приостановлено в 1992 году и в дальнейшем не возобновлялось. При передаче здания в 1999 году сметы, сметно-финансовые расчеты, титульный список, договор подряда на капитальное строительство от учредителя не передавались.

ОАО “Калибр“ сообщило, что указанные документы отсутствуют, определить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, действовавшего в рассматриваемый период, налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 Изменений и дополнений N 5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33, утвержденных Приказом МНС РФ от 15.11.2000 N БГ-3-04/389, а не пункт 4 Инструкции.

Согласно пункту 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, зарегистрированной в Минюсте РФ от 29.06.95 N 890 налоговая база по налогу на
имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счету 08 “Капитальные вложения“ (за исключением субсчетов 08-1 “Приобретение земельных участков“, 08-2 “Приобретение объектов природопользования“, 08-5 “Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств“, 08-7 “Перевод молодняка животных в основное стадо“, 08-8 “Приобретение взрослых животных“, 08-0 “Доставка животных, полученных безвозмездно“). Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость имущества в размере 92000000 рублей на момент передачи его от учредителя подлежит обложению налогом на имущество независимо от течения срока нормативного строительства, поскольку общество не несло никаких расходов по возведению здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество должно было уплачивать налог на имущество за 2000 и 2001 года.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-12258/04-109-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.