Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу N А28-19248/2005-386/25 В иске о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, отказано правомерно, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2006 года Дело N А28-19248/2005-386/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, на решение от 21.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А28-19248/2005-386/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аякс“, г. Киров, о взыскании 403800 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель
Сивков Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аякс“ (далее - Охранное агентство, ООО “ОА “Аякс“) о взыскании 403800 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 18.05.2005 N 202.

Решением от 21.02.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения договора, подписанного сторонами, и считает, что исходя из условий последнего и обычаев делового оборота охранник несет материальную ответственность за товар в течение всего времени действия соглашения.

Сивков А.Ю. указывает, что акты учета товара составлялись два раза в день (утром и вечером) при участии охранника, однако последний отказывался от их подписи в нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции инспектора безопасности при охране и транспортировке материальных ценностей, утвержденной директором Охранного агентства.

Податель жалобы считает, что хищение товара произошло именно по вине охранника, который исполнял свои обязанности с нарушением названной Инструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 21.02.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО “ОА “Аякс“ (исполнитель) заключили договор от 18.07.2005 N 202, по условиям которого исполнитель принял обязательства по сопровождению автомашины и охране торговых точек от противоправных посягательств, по сопровождению торговых точек от неправомерных действий.

Согласно пункту 4.1 договора материальная ответственность исполнителя наступает в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед заказчиком, вследствие чего произошла утрата материальных ценностей.

Исполнитель не несет материальную ответственность при возникновении форс-мажорных и иных, не дающих возможность выполнить условия договора, обстоятельств (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 20 по 26 июля 2005 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора Охранное агентство командировало Кошурникова А.И. для сопровождения груза по маршруту Киров - Вологда - Ярославль - Киров.

В период с 23.07.2005 по 24.07.2005 истец осуществлял торговлю меховыми изделиями в арендованном помещении, расположенном в городе Ярославле, ул. Ленина, 27, на втором этаже клуба “Гигант“. В период с 22 часов 23.07.2005 до 10 часов 24.07.2005 неизвестные лица похитили из арендуемого помещения принадлежащие Сивкову А.Ю. товарно-материальные ценности на общую сумму 403800 рублей.

По данному факту 01.08.2005 Ленинским РОВД города Ярославля возбуждено уголовное дело N 05051547.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО “ОА “Аякс“ стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебными инстанциями установлено, что работник ООО “ОА “Аякс“ не принимал товарно-материальные ценности под охрану.
Представленные ИП Сивковым А.Ю. документы (акты пересчета товара, товарно-транспортная накладная N 1) составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

При таких условиях отсутствовали основания для применения к Охранному агентству гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства. Отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка Охранного агентства на отказ охранника в подписи актов пересчета товара несостоятельна, так как является голословной и документально не подтверждена.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А28-19248/2005-386/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.