Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005, 29.12.2005 по делу N А40-70745/05-96-457 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о привлечении к административной ответственности за недоставку в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, а также утрату средств идентификации, т.к. таможенный орган доказал вину заявителя в совершении данных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2005 г. Дело N А40-70745/05-96-45729 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 29.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Б.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя - предпринимателя К. к Московской западной таможне об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.09.05 N 10122000-611/05, 10122000-750/05, при участии: от заявителя - К., предприниматель согласно свидетельству от 26.03.03 N 510843, от ответчика - Б.А. по дов. от 07.11.05 N 07-27/5,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - предприниматель К. просит признать недействительными постановления Московской западной таможни по делу

об административном правонарушении от 30.09.2005 N 10122000-611/05, 10122000-750/05 о признании перевозчика заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина, таможенным органом не была дана объективная оценка представленным документам.

Московская западная таможня (далее - таможенный орган) требования не признала, поскольку считает, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить; сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика, поскольку основанием для его возбуждения послужило заявление потерпевшего, а не факт совершения преступления (л. д. 60 - 62).

Протокольным определением от 29.12.2005 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя на территории Республики Украина, что подтверждается заверенной нотариусом копией свидетельства от 26.0303 N 510843 (л. д. 55, 56).

Оспариваемым постановлением от 30.09.2005 N 10122000-611/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (л. д. 107 - 111).

Оспариваемым постановлением от 30.09.2005 N 10122000-750/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, и привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решениями Центрального таможенного управления ФТС

России от 06.12.2005 N 10100/346ю/387А, 10100/346ю/388А, принятыми по жалобам заявителя, оспариваемые постановления оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л. д. 41 - 46).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не пропущен, протоколы об административном правонарушении от 29.08.2005 N 10122000-611/05, от 19.09.2005 N 10122000-750/05 составлены с участием самого заявителя (л. д. 92 - 96, 114 - 118), что не оспаривается заявителем. Дело об административном правонарушении N 10122000-611/05 рассмотрено с участием самого заявителя, что подтверждается протоколом о рассмотрении данного дела от 30.09.2005 (л. д. 106). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10122000-750/05 заявитель уведомлен таможенным органом, что подтверждается определением от 19.09.2005, полученным заявителем (л. д. 121, 122), и оспариваемое постановление по данном делу получено заявителем в день его рассмотрения, т.е. 30.09.2005 (л. д. 127). В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, по данному делу лежит на таможенном органе в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений, представленных по делу доказательств, 31.07.2005 Брянской таможней в Московскую западную таможню было направлено транспортное средство - автомобиль, рег. N 06344 МН/04139 МН, перевозчик - СПД К., с товаром

- сыр сычужный твердый “Российский“ (л. д. 26 - 28, 72, 73, 119, 120). Согласно экспортной ГТД, товаротранспортным документам, спецификации от 25.07.2005 N 25 к контракту вес брутто товара составлял 19709 кг, вес нетто - 19000 кг, всего 1418 мест (л. д. 70, 71), что не оспаривается заявителем.

02.08.2005 вышеуказанное транспортное средство прибыло на таможенный пост “Очаковский“ Московской западной таможни. В ходе выгрузки товара на СВХ ООО “НТС-Интуравто“ было установлено, что вместо заявленных в товаросопроводительных документах 1418 мест на склад было принято 1356 мест, вес брутто составлял 18848 кг, вес нетто - 18170 кг, что подтверждается коммерческим актом приемки груза и приложением к нему от 02.08.2005 без номера, а также актом таможенного досмотра N 10122070/040805/000633 (л. д. 74, 75, 112, 113). Кроме того, было обнаружено нарушение средств идентификации.

Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данными нормами, является, прежде всего, перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

В соответствии

с п. 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Объем ответственности перевозчика определен в ст. 90 ТК РФ. При этом ч. 2 ст. 90 ТК РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), и в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ должен принять меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ТК РФ средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, протоколов об административном правонарушении, протокола опроса свидетеля от 08.08.2005 (л. д. 76 - 79), протокола опроса лица, в отношении которого велось производство по административному делу, от 11.08.2005 (л. д. 85 - 89) недоставка товара произошла из-за того, что во время движения по указанному маршруту водитель заявителя 31.07.2005 остановился для ремонта примерно в восемь часов Ф.И.О. Доброе Обнинского района Калужской области, возле придорожного кафе, а утром после отдыха и ремонта, осмотрев транспортное средство, обнаружил, что таможенные средства идентификации нарушены, т.е. была срезана пломба - ЗПУ N 2824538 на одной из двух со стороны задней двери рефрижератора. После чего водитель обратился в органы милиции

РОВД Жуковского района Калужской области, а также в таможенный орган в г. Обнинске и ему в милиции по факту обращения был выдан талон-уведомление от 01.08.2005 N 357, в котором сотрудники таможенного органа г. Обнинска на обратной стороне сделали отметку об осмотре автомашины, в результате которого водитель обнаружил, что недостает некоторых мест товара.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: повреждения средств идентификации и недоставка товара на таможенный пост “Очаковский“ Московской западной таможни произошли в результате хищения, т.е. противоправных действий третьих лиц; по данному факту 11.08.2005 отделением дознания МОБ ОВД Жуковского района УВД Калужской области возбуждено уголовное дело N 3067 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “Б“ УК РФ (л. д. 5); 10.10.2005 заявитель признан потерпевшим по данному уголовному делу (л. д. 6); водитель принял все меры к сохранности товара: во время вынужденной остановки и во время ремонта от транспортного средства не отлучался, а ночью был избит неустановленными лицами.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими материалам дела в связи со следующим.

Суд согласен в данном случае с доводами таможенного органа о том, что заявитель является профессиональным перевозчиком и не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение; факты хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны,

останавливаться для ремонта и отдыха на охраняемой стоянке или вблизи постов милиции и т.п.

Более того, из протокола опроса свидетеля - водителя заявителя от 08.08.2005 следует, что ему был известен порядок доставки товара по процедуре МДП, инструктаж о порядке следования, поведения при различных ситуациях во время движения по установленному маршруту в точку назначения перед выездом получил от руководителя транспортной фирмы. Однако для стоянки и ремонта водитель Ф.И.О. возле придорожного кафе, по его предположению хищение товара произошло, скорее всего, во время сна, и только утром он обнаружил, что таможенные средства идентификации нарушены. Из объяснения водителя, а также из представленных таможенным органом доказательств не следует, что ночью водитель был избит неустановленными лицами. В связи с чем суд считает, что представленные заявителем объяснение водителя от 23.09.2005, данное органам милиции Новозаводского отдела милиции УГО УМВД в Черниговской области (л. д. 32, 33), консультативное заключение поликлиники по месту жительства водителя от 19.08.2005 (л. д. 57, 58) не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

К тому же недоставка индивидуальным предпринимателем, являющимся перевозчиком, товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем, повреждение средств идентификации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником и халатности, не являются обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела также не доказывает невиновности перевозчика, поскольку основанием для его возбуждения послужило заявление водителя, а не факт совершения преступления, что в полной мере не свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, на что правомерно

указывает таможенный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Хотя предприниматель К. не является юридическим лицом, но согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Довод заявителя о том, что аналогичное дело было рассмотрено другим арбитражным судом и принято решение в пользу перевозчика (л. д. 59), является несостоятельным, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения аналогичного решения по данному делу ввиду того, что судебный прецедент не является источником права по законодательству РФ. К тому же имеется и другая судебная практика по данному вопросу, представленная таможенным органом (л. д. 63 - 68). В данном случае судом дана оценка доказательств по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможенный орган доказал совершение заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, а также вину заявителя в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, обязан был обеспечить сохранность товара и средств идентификации, но из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны заявителя не были приняты все необходимые меры для

сохранности товара и средств идентификации.

Размер штрафов определен таможенным органом по минимальным размерам с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что отражено в оспариваемых постановлениях и соответствует ст. 4.2, ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.2, 4.5, ч. 1 ст. 16.9, ст. ст. 16.11, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя К. о признании недействительными постановлений Московской западной таможни от 30.09.2005 N 10122000-611/05 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб., N 10122000-750/05 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 16.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении К., зарегистрированного в качестве предпринимателя на территории Республики Украина по адресу: 14039, Черниговская область, г. Чернигов, проул. Дешина, д. 16, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.