Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-58566/05-59-506 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ему действиями арендатора, а также свидетельствующих о пользовании арендатором имуществом с нарушением его назначения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-58566/05-59-506
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Н.
единолично
протокол вел судья Н.
с участием представителей: от истца - Р. - по доверенности от 12.09.2005 N 909, П. - по доверенности от 31.12.2004 N 787
от ответчика - В. - по доверенности от 26.05.2005
от 3-х лиц - С. - по доверенности от 09.12.2005 N Д-05/2164
рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКБ “Банк Москвы“ (ОАО)
к ответчику ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“
3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы
о расторжении договора аренды
установил:
иск заявлен о расторжении договора аренды от 05.07.1993 N 0-1071/93.
Определением от 17.11.2005 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании договоров субаренды нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1 заключенных между ЗАО “Коопвнешторг“ и 31 организацией (субарендаторы), наименование которых указано в определении от 17.11.2005.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на существенные нарушения условий договора аренды, а именно, проведение реконструкции здания без письменного разрешения арендодателя в нарушение п. 4 “в“ договора, сдачу без согласия арендодателя помещений в субаренду в нарушение п. 4 “ж“ договора, а также несоблюдение обязанности по страхованию помещений.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам изложенным в отзыве.
3-е лицо в судебное заседание явилось, иск поддержало, представило письменный отзыв.
Стороны и 3-е лицо не возражали против рассмотрения дела при непредставлении, во исполнение суда от 17.11.2005, договоров субаренды с поименованными в указанном выше определении организациями.
На вопрос суда ответчик пояснил, что с частью указанных организаций заключены договоры субаренды до того момента, когда собственником помещений стал АКБ “Банк Москвы“ (17.12.2002).
Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы) и АО “Коопвнешторг“ (правопреемником которого является ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“) 05.07.1993 заключен договор аренды N 0-1071/93 на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, переулок Б. Черкасский, д. 15-17, стр. 1, со сроком действия с 06.04.1993 по 06.04.2042. К указанному договору сторонами в разное время подписаны дополнительные соглашения.
Распоряжением Правительства Москвы N 1933-РП от 10.12.2002 в уставный капитал ОАО “Банка Москвы“ были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1, площадью 13076,2 кв. м. Передача помещений оформлена актом приема-передачи имущества.
Право собственности истца не вышеуказанные помещения, подтверждается свидетельством серии 77 АБ N 046499 выданным 17.12.2002.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.07.1993 N 0-1071/93 перешли на истца.
На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, если арендатор существенно ухудшает имущество и пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора.
Доводы истца, указывающего на то, что ответчик в нарушение положений договора аренды сдает арендуемые им помещения в субаренду без согласия собственника, отклонены судом, при этом суд исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 4.2 Постановления Правительства Москвы N 308 от 06.04.1993 ответчику было разрешено заключать договоры субаренды с организациями и использовать получаемые средства на осуществление реконструкции строений.
Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-67405/04-82-702, вступившим в законную силу, согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.04.1993 N 308 было принято решение о передаче ответчику в аренду указанных нежилых помещений и разрешено переоборудовать их и заключать договоры субаренды.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит рассматриванию вновь.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору аренды размер арендной платы нежилого помещения с 01.02.2001 рассчитывался с учетом нахождения в этих помещениях организаций субарендаторов.
Таким образом, арендодатель выразил согласие на сдачу ЗАО “Коопвнешторг“ арендуемых им помещений в субаренду, но и, кроме того, установил ставки арендной платы в зависимость от сдачи имущества в субаренду.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя. Согласие арендодателя на субаренду распространяется на период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.
Доводы истца указывающего на обязанность арендатора согласовывать помещений в субаренду при смене собственника помещений, отклонены судом как противоречащие положениям ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ссылки истца на нарушение п. 4 “в“ договора аренды, в соответствии с которым арендатор не имеет права производить перепланировки и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя, суд считает необоснованными.
Как усматривается - из представленных ответчиком документов Правительство Москвы знало о проведении реконструкции и выразило согласие на ее проведение.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 308 от 06.04.1993 ответчику было разрешено переоборудовать помещения по адресу: г. Москва, Б. Черкизовский пер., д. 13, 15-17, в т.ч., согласно п. 4.2 Постановления, за счет средств, получаемых по договорам субаренды.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 272-ПП от 20.03.2001 Правительство Москвы приняло во внимание выполнение ЗАО “Коопвнешторг“ взятых на себя обязательств по реконструкции занимаемых строений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции помещений в период начиная с 17.12.2002, когда истец стал собственником помещений.
Доводы истца о том, что арендуемые помещения не были застрахованы ответчиком в нарушение требований п. 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2000) опровергаются представленными ответчиком в материалы дела страховыми полисами ООО СК “Градиал“ ИЮ N 684/04 от 13.02.2004, сроком действия с 13.02.2004 по 12.05.2005 и от 13.02.2005 срок действия с 13.02.2005 по 30.09.2005, а также страховым полисом ООО “Страховые технологии XXI века“ N 1012-ИМ от 10.10.05 сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не обосновал, какой именно ущерб причинен ему действиями арендатора, а также не доказал пользование арендатором имуществом с нарушением его назначения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 450, 452, 614, 617 ГК РФ, ст. ст. 65, 101 - 103, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арб. суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.