Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-50464/04-87-545 Отсутствие в договоре общей суммы сделки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 г. Дело N А40-50464/04-87-545“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 г.

Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от заявителя - В., дов. N 15 от 20.07.2005, пасп. 28 01 N 345576, от заинтересованного лица - Х., дов. N 10 от 16.06.2005, удостов. N УР N 006562 от 16.06.2005, рассмотрев дело по заявлению ООО “Совтрак“ к ИМНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 1к/04-804э/отв. от 18.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

заявителем предъявлено заявление к ИМНС РФ N 27 по г.

Москве о признании недействительным решения N 1 к/04-804э/отв. от 18.06.2004.

Решением АС г. Москвы от 04.02.2005 заявление ООО “Совтрак“ было удовлетворено.

Постановлением Девятого ААС от 20.05.2005 решение арбитражного суда от 01.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 08.08.2005 решение АС г. Москвы от 04.02.2005 и постановление Девятого ААС от 20.05.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявление ООО “Совтрак“ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 27 по г. Москве N 1к/04-804э/отв. от 18.06.2004, за исключением вопроса, связанного с представлением ООО “Совтрак“ в обоснование поступления выручки от фирмы-заказчика “Совтрансавто-НН“ наличных денежных средств за услуги по перевозке грузов.

Как заявило заинтересованное лицо, на камеральную проверку ООО “Совтрак“ не были представлены договоры на перевозку грузов с ООО “Совтрансавто-НН“, ЗАО “Совавто-Экспедитор“ и с ООО “Руслес Усолье“.

В нарушение Приказа ГТК от 10.10.97 N 598 на представленных ООО “Совтрак“ копиях ГТД отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, и личная номерная печать отсутствуют.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем не были представлены налоговой инспекции банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от оказания услуг с агентом “Белста“, где расчеты заявителя производились путем зачета встречных требований его и заказчика - “Совтрансавто-НН“, где выручка заявителем была получена наличными денежными средствами.

В нарушение п. 1 ст. 157 НК РФ ООО “Совтрак“ рассчитывает выручку исходя из процентного соотношения только на территории РФ.

Суд не может согласиться

с данной позицией заинтересованного лица в силу следующего: ООО “Совтрак“ оказывает услуги по перевозкам грузов и свою деятельность осуществляет через территорию страны - участницы Таможенного союза Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется исчерпывающий перечень документов.

Заявителем представлена в налоговый орган копия агентского соглашения б/н от 1999 г. с приложениями 1 - 4 с агентом “Белста“, п. 5 (12) которого обязывает “Совтрак“ “своевременно и добросовестно выполнять заказы “Белста“ на перевозку грузов“, а также заявки “Белста“, переданные по факсу в соответствии с п. 3 агентского соглашения и включающие “дату прибытия/убытия машины; пункт разгрузки; номер автомобиля тягача и полуприцепа; условия перевозки“. Заявки агента “Белста“, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО “Совтрак“ агенту “Белста“, представлены на камеральную проверку в налоговый орган, о чем свидетельствует “таблица-расшифровка“ экспортной выручки, указанной по строке 010 в декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2004 г. Заявитель представил копию договора перевозки N 75 от 01.11.00 с дополнением и приложениями. Заявки заказчика (в соответствии с п. 4.2 договора) указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО “Совтрак“ заказчику, и представлены на камеральную проверку в налоговый орган, о чем свидетельствует “таблица-расшифровка“ к налоговой декларации. Заявитель также представил копию договора N 77-220 от 01.11.2000 с заказчиком “Интергейт-АГ“, заявки заказчика (в соответствии с п. 4 договора), указанные в счетах-фактурах, представлены на камеральную проверку в налоговый орган, о чем свидетельствует “таблица-расшифровка“ к налоговой декларации.

Суд считает, что представленные договоры не противоречат действующему гражданскому законодательству (подразделу 2 “Общие положения о договоре“ ч. 1 ГК

РФ, главе 40 “Перевозка“, гл. 41 “Транспортная экспедиция“, гл. 52 “Агентирование“ ч. 2 ГК РФ).

Как следует из представленной заявителем практики рассмотрения аналогичных споров с теми же сторонами, в судебных актах, в которых исследовались агентское соглашение б/н от 09.03.1999 и договор перевозки N 75 от 01.11.2000, ФАС МО постановлением N КА-А40/10641-03 от 29.12.2003 по делу N А40-29002/03-114-343 установил, что “отсутствие в рассматриваемом договоре “(N 75)“ и агентском соглашении общей суммы сделки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%“. ФАС МО постановлением N К-А40/857-04 от 27.02.2004 по делу N А40-22731/03-115-307 установил следующее обстоятельство: “... основанием для определения стоимости всей суммы оказанных услуг являются не договоры с приложениями, а заявки с указанием конкретных сумм, которые были представлены заявителем“. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

В соответствии с п. 4 Международной конвенции (а международные договоры РФ являются частью ее правовой системы в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ) “О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)“, подписанной 19.05.1956, “договор устанавливается накладной“ и в силу пп. 1 ст. 9 “Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком“. Поэтому заявитель, представив товарно-транспортные накладные (CMR), уже тем самым представил договоры перевозки.

Зачет встречных требований с агентом “Белста“ предусмотрен п. 6 приложения N 2 к агентскому соглашению от 09.03.1999. Заявитель выставляет свои счета агенту

за оказанные услуги по мере выполнения перевозок, агент же выставляет счета за транспортно-эксплуатационные расходы, понесенные за “Совтрак“ и указанные в приложении N 4 к агентскому соглашению, ежемесячно. Заявитель составляет ведомость “взаимозачет“, которая не является первичным бухгалтерским документом, и в которой указаны счета с обеих сторон, выставленные за месяц. Сумма остатка или переносится на следующий период, или погашается агентом в другой форме.

В связи с различиями таможенного оформления при вывозе с таможенной территории РФ и ввозе товара на таможенную территорию РФ законодательством в пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление перевозчиком “таможенной декларации“ в отличие от экспортера, которого закон обязывает представлять “грузовую таможенную декларацию“. Таким образом, на камеральную проверку в налоговый орган представлены типы таможенных деклараций, номера которых указаны в “таблице-расшифровке“: при вывозе товаров с таможенной территории РФ ГТД типа ЭК 10 - ГТД, которая заполняется декларантом в соответствии с Приказом ГТК 16.12.98 N 848 “Об утверждении инструкции о порядке грузовой таможенной декларации“ и подается в российскую таможню, производящую таможенное оформление для помещения товара под таможенный режим экспорта. Таким образом, при вывозе за пределы таможенной территории РФ товар сразу же помещается под таможенный режим, поскольку законодатель связывает этот момент с уплатой декларантом (собственником товаров или лицом, обладающим правами в отношении них) таможенных пошлин, налогов и сборов. Таможенный кодекс РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) в п. 5 ст. 18 признает действием по вывозу товаров с таможенной территории РФ подачу таможенной декларации, следовательно, отметка таможенного органа, производящего таможенное оформление вывоза товара, “Выпуск разрешен“ удовлетворяет требованиям пп. 3 п. 4 ст.

165 НК РФ при вывозе товара через территорию Республики Беларусь - страны - участницы Таможенного союза.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ (до помещения под какой-либо таможенный режим) в соответствии со ст. 143 Таможенного кодекса (в прежней редакции) до помещения товаров под определенный таможенный режим может применяться краткая декларация (тип ДУ 40 в 2003 г., тип ИС-40 в 2001 г. для помещения на склад СВХ), которая заполняется перевозчиком. С разрешения таможенного органа РФ в качестве краткой таможенной декларации могут использоваться транспортные, коммерческие и иные документы, в т.ч. составленные на иностранных языках. Перечень документов, представляемых перевозчиком в таможенный орган при ввозе товара на таможенную территорию РФ, определяется в соответствии со ст. 126 ТК РФ (в прежней редакции), Приказом ГТК РФ от 20.05.1996 N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“. Таможенный кодекс РФ (в прежней редакции) в п. 5 ст. 18 признает действием по ввозу товаров на таможенную территорию РФ фактическое пересечение таможенной границы РФ, а не помещение под таможенный режим выпуска для свободного обращения, следовательно, в пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ имеется представление “таможенной декларации“, т.е. сведений, содержащихся в документах, предъявляемых перевозчиком пограничному таможенному органу при пересечении таможенной границы и необходимых для таможенных целей.

В декларируемых периодах расчеты с агентом “Белста“ производились безналичным путем и путем зачета встречных требований. Представлены на камеральную проверку, соответственно, выписки банка и ведомости взаимозачетов за июль 2001 г. и август 2003 г. с представлением первичных документов (счетов, выставленных с обеих сторон), что подтверждается “таблицей-расшифровкой“. Выписки банка при осуществлении расчетов путем зачета встречных требований

не могли быть представлены заявителем, но заявителем представлено письмо МГТУ ЦБ РФ (Банк России) N 15-2-12/10012 от 11.12.2002, из которого следует, что зачет встречных однородных требований, выраженных в иностранной валюте, является элементом гражданско-правовых отношений и может осуществляться на основании общей правоспособности субъектов гражданского права. При рассмотрении вопроса относительно проведения между юридическим лицом - резидентом - и нерезидентом зачета встречных однородных требований, выраженных в иностранной валюте, необходимо учитывать то обстоятельство, что применение зачета встречных однородных требований может быть ограничено нормами специального законодательства, а также изданными в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Так, в соответствии с валютным законодательством РФ иностранная валюта, получаемая юридическими лицами - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. По договорам N 75, 77-220 и с заказчиками “Руслес-Усолье“ и “Совавто-Экспедитор“ расчеты производились безналичным путем. Выписки банка, поименованные в “таблице-расшифровке“, представлены на камеральную проверку. С заказчиком - “Совтрансавто-НН“ - расчет производился наличными денежными средствами в кассу заявителя. ПКО N 98 и 100 представлены на камеральную проверку, разрешение Донского отделения N 7813 Сбербанка РФ на расходование выручки в 2003 г. также представлено на камеральную проверку. Выписки банка, подтверждающие внесение наличных денежных средств на счет заявителя в российском банке, не были представлены заявителем в налоговую инспекцию, следовательно, заявителем не подтверждены расчеты, производимые наличными денежными средствами.

При вывозе товаров через территорию страны - участницы Таможенного союза Республики Беларусь действующее законодательство требует представления ГТД с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление, а не пограничного таможенного органа, как указано в решении налогового органа. Таким образом, заявитель не нарушал пп. 3

п. 4 ст. 165 НК РФ.

Заявителем представлены товаротранспортные накладные, составленные в соответствии с Международной Конвенцией КДПГ (CMR), на камеральную проверку в налоговый орган в полном объеме. Все CMR имеют установленные таможенным законодательством отметки: при экспорте - “Выпуск разрешен“ с оттиском личной номерной печати сотрудника российской таможни, производившей таможенное оформление, и отметку пограничной белорусской таможни “Выпуск дазволен“ на белорусском языке; при ввозе - отметку белорусской пограничной таможни “Груз мытны“ на белорусском языке и отметку российской таможни, производившей таможенное оформление, “Товар поступил“ с оттиском личной номерной печати сотрудника российского таможенного органа. Таким образом, оформление товаротранспортных накладных произведено в порядке, установленном таможенным законодательством РФ, и отвечает требованиям пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. Кроме того, заявителем представлены в налоговый орган книжки МДП (которые заполняются и используются в соответствии с “Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенцией МДП, 1975)) с отметками пограничного таможенного органа и свидетельства о подтверждении завершения доставки под таможенным контролем, выдаваемые перевозчику таможенным органом, производящим таможенное оформление ввезенного товара в соответствии с Приказом ГТК РФ от 20.05.1996 N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“. Эти документы являются подтверждающими вывоз товара с таможенной территории РФ (ввоз на таможенную территорию РФ).

ООО “Совтрак“ определяло налогооблагаемую базу как стоимость перевозки только по территории РФ, т.к. упомянутая статья в соответствии с п. 3 ст. 157 НК РФ применяется с учетом п. 1 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, подлежащего удовлетворению в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ.

На основании

изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ N 27 по г. Москве N 1к/04-804э/отв. от 18.06.2004, за исключением вопроса, связанного с представлением ООО “Совтрак“ в обоснование поступления выручки от фирмы-заказчика “Совтрансавто - НН“ - наличных денежных средств за услуги по перевозке грузов.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.