Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-13547/05-92-116 Обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, допускается в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 г. Дело N А40-13547/05-92-116“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2005.

Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием от заявителя - Б., дов. от 03.10.05; рассмотрев дело по заявлению ООО “Омега ССТ“ об оспаривании действий по наложению ареста на право аренды и пунктов 5, 6 постановления от 04.03.05 СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. о возбуждении исполнительного производства N 6352/18/05; снятии ареста и запрета, взыскатели - ООО “Торговый дом “Гелио+“; ООО “Табакалера“, ООО “ГринФилдс Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Омега ССТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий

судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. по наложению запрета на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999 N 254/2, пунктов 5 и 6 постановления от 04.03.05 о возбуждении исполнительного производства N 6352/18/05, а также снятии ареста и запрета, установленного п. 6 оспариваемого постановления.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку должнику не предоставлены срок и возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок; определение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.05 по делу N А50-50644/2004 о заключении мирового соглашения и взыскании с ООО “Омега ССТ“ 100000 руб. отменено, исполнительное производство прекращено; нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе не выяснен вопрос о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущества ресторана, которое находится в спорном нежилом помещении.

Судебный пристав-исполнитель О. и взыскатели: ООО “Торговый дом “Гелио+“, ООО “ГринФилдс Сервис“, ООО “Табакалера“ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением от 02.06.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2005 по делу N КА-А40/10198-05 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что в данном решении судом сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вопрос о наличии у должника денежных средств по состоянию на 04.03.05 в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялся, не проверен довод заявителя о

несоразмерности произведенного ареста и суммы долга.

В силу ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Омега ССТ“, оценив представленные доказательства, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 04.03.05 судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. на основании поступившего исполнительного листа N 080946 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3 о взыскании с ООО “Омега ССТ“ в пользу ООО ТД “Гелио+“ 28500000 руб. возбуждено исполнительное производство N 6352/18/05, которое объединено в сводное исполнительное производство N 4729/18/05-СВ, взыскателями по которому также являются ООО “ГринФилдс Сервис“ с денежным требованием в размере 28282 руб. и ООО “Табакалера“ с требованием в размере 21504,33 руб.

Пунктом 2 данного постановления предложено должнику в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, а в пункте 5 оспариваемого постановления указано: “В целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа считаю необходимым произвести опись имущества должника и наложить на него арест“.

Пунктом 6 постановления предписано удовлетворить заявление взыскателя - ООО ТД “Гелио+“ и наложить запрет должнику - ООО “Омега ССТ“, а также любым компетентным государственным и коммерческим организациям регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое изменение статуса прав аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, принадлежащего должнику на основании охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/2, заключенного с ГУОП г. Москвы.

В рамках исполнительного производства

судебным приставом-исполнителем производились действия по выявлению денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам из Банка “Первое ОВК“ от 11.04.05, КБ “Акрополь“ от 29.03.05 на запросы судебного пристава остаток денежных средств на счете должника равен нулю.

Согласно ответу конкурсного управляющего Банка “Диалог-Оптим“ от 16.03.05 исполнение банком обязательств перед владельцем счета ООО “Омега ССТ“ при наличии остатка денежных средств может быть произведено в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а обращение взыскания на указанное обязательство произведено в порядке, установленном ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления сведениями об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель О. не располагала, при этом сведения о наличии имущества ресторана, расположенного в нежилом помещении, на право аренды которого наложен запрет, не проверены.

Определение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.05 по делу N А50-50644/2004 о заключении мирового соглашения и взыскании с ООО “Омега ССТ“ 100000000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист N 080946 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3, отменено постановлением ФАС Уральского округа от 30.05.2005, исполнительное производство прекращено решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005, а исполнительное производство N 6352/18/05 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 03.08.2005 на основании п. 6 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, а согласно

ч. 2 этой статьи взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, допускается в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением.

Доказательства, подтверждающие необходимость наложения ареста на право аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, принадлежащего должнику на основании охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/2, заключенного с ГУОП г. Москвы, судебным приставом-исполнителем О. не представлены.

Порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации, а соответственно, и очередность обращения взыскания на различные виды такого имущества установлены ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 6352/18/05, суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество должника - ООО “Омега ССТ“, установленный ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушен, при этом довод заявителя об очевидной несоразмерности произведенного ареста и суммы долга является обоснованным.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя О. по наложению запрета на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999 N 254/2, пунктов 5 и 6 постановления от 04.03.05 о возбуждении исполнительного производства N 6352/18/05

подлежат удовлетворению.

В остальной части требований (о снятии ареста и запрета, установленного п. 6 оспариваемого постановления) жалоба не может быть удовлетворена, поскольку признание недействительными пунктов 5 и 6 оспариваемого постановления означает снятие ареста и запрета в отношении права аренды нежилого помещения.

На основании ст. ст. 9, 46, 51, 58, 59, 62, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, признать незаконными (недействительными) действия судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве О. по наложению запрета на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999 N 254/2, пункты 5 и 6 постановления от 04.03.05 о возбуждении исполнительного производства N 6352/18/05.

В остальной части требований ООО “Омега ССТ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.