Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 26.12.2005 N 10АП-3338/05-АК по делу N А41-К2-18198/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов оставлено без изменения, т.к. срок привлечения к административной ответственности истек.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3338/05-АК26 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М., при участии в заседании: от заявителя - Г., ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 08/3477в от 10.06.2005 сроком до 31.12.05, ответчика - Ш.С., зав. магазином, доверенность N 07 от 23.12.2005 сроком на 1 месяц, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18198/05, принятое судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Петр и К“ Ленинского района Московской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 14, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Петр и К“ Ленинского района Московской области (далее - общество) к административной ответственности за совершение 10 августа 2005 года административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд может продлить срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, где указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы требованиям действующего законодательства.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным, продлению и восстановлению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Сотрудниками налогового органа на основании поручения N 051/05 от 09.08.2005 проведена проверка легальности оборота реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО “Торговый дом Петр и К“.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлен акт проверки легальности производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции от 09.08.2005, а также протокол N 051 от 10.08.2005, из которых следует, что по результатам проверки ООО “Торговый дом Петр и К“ выявлены нарушения положений ст. ст. 16, 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 09.08.2005 N 051/05.
На основании указанных документов, пояснений полномочного представителя общества налоговым органом составлен протокол о совершенном обществом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в частности, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а именно отсутствовали обязательные реквизиты (подпись и печать организации ООО “Торговый дом Петр и К“) в разделе “Б“ к ТТН на “Портвейн 777“, емк. 0,5 л, в количестве 7 бутылок, что является нарушением ст. ст. 16, 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95.
Факт отсутствия надлежаще заполненного раздела “Б“ к ТТН на момент проведения проверки представителем ответчика не оспаривается (акт проверки, л. д. 7, оборот).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о привлечении общества к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к таковой.
Поскольку правонарушение обществом было совершено 09.08.2005, срок привлечения к административной ответственности истек 09.10.2005, и на момент принятия судом первой инстанции судебного акта общество не могло быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Довод же Инспекции о том, что суд вправе продлить установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, и он заявлен Инспекцией вследствие ошибочного толкования КоАП РФ и АПК РФ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-18198/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.