Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 28.12.2005 N 09АП-15124/05-АК по делу N А40-43755/05-126-368 Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа оставлено без изменения, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0% и возмещение излишне уплаченного НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15124/05-АК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - Ф. по дов. N 36 от 14.04.2005; от заинтересованного лица - С.А., по дов. N 05юр-14 от 28.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N
А40-43755/05-126-368, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Фруктовые реки“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании незаконными решения и бездействия, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фруктовые реки“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.04.2005 N 11/72, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года, и бездействия Инспекции и об обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить возвратом НДС в сумме 4562123 руб. с процентами в сумме 79077 руб. Требования мотивированы тем, что решение и бездействие Инспекции не соответствуют Закону - гл. 21 НК РФ, поскольку заявитель своевременно представил налоговому органу по месту налогового учета декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в ходе проверки декларации налоговому органу представлялись копии документов по требованиям о представлении документов, 29.04.2005 заявителем подано заявление о возврате НДС в сумме, указанной в строке 440 налоговой декларации, однако заявление не исполнено, несмотря на отсутствие у заявителя недоимок по налогам (сборам), пеням и штрафам по федеральному бюджету.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.11.2005 удовлетворил заявленное ООО “Фруктовые реки“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем доказано налоговому органу по месту налогового учета 20.01.2005 представление декларации по НДС за декабрь 2004 года и документов, свидетельствовавших об уплате при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости НДС в сумме, показанной в строке 380 налоговой декларации, подача 29.04.2005 заявления о возврате НДС.

ИФНС РФ N 10 по г. Москве не согласилась
с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 заявителем подана декларация по НДС за декабрь 2004 года (т. 1, л. д. 33 - 46), в которой по строке 300 показан НДС в сумме 17966065 руб., исчисленной по налоговым ставкам 20%, 18% и 10%, по строке 380 - НДС в сумме 22528188 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) (с учетом восстановления НДС в сумме 8527 руб.), по строкам 400 и 440 - НДС в сумме 4562123 руб. (17966065 руб. - 22528188 руб.).

29.04.2005 заявитель обратился к Инспекции с заявлением о возврате указанной суммы (т. 1, л. д. 47 - 48).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по требованию от 01.02.2005 Инспекция истребовала у заявителя копии документов (т. 1, л. д. 53), 08.02.2005 заявитель исполнил требование, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.02.2005 N 08 с отметкой Инспекции о получении (т. 1, л. д. 54 - 56).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 57 - 67), в котором Инспекция отказалась возместить заявителю НДС, поскольку заявитель неправомерно отнес в дебет счета 68 НДС в сумме 571111,65 руб., так как получение заявителем торгового знака не учтено в качестве материального актива
по счету 04. Кроме того, Инспекция считает, что заявитель необоснованно применил налоговую ставку 10% к стоимости продуктов, не являвшихся детским питанием, так как питание (соки и др. напитки) фасовались в упаковку объемом более 1 куб. м, в то время как, согласно техническим условиям, напитки, которые являются детским питанием, могут фасоваться в упаковку объемом не более 1 куб. м, а в упаковку объемом более 1 куб. м - только по заказу потребителя для питания детей в организованных детских коллективах.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ. В течение трех календарных месяцев за истекшим налоговым периодом полученная разница направляется на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев за истекшим налоговым периодом сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат производится органом федерального казначейства в течение двух недель со дня получения решения налогового органа о возврате суммы налога. В случае если такое решение органом федерального казначейства не получено, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления решения налоговым органом.

Последним абзацем
п. 3 ст. 176 Кодекса установлено, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

Стоимость реализованного заявителем товара (налоговая база по НДС) определена на основании показателей книги продаж за декабрь 2004 года (т. 9, л. д. 112 - 124).

Сумма “входного“ НДС, указанная в налоговых декларациях, определена заявителем на основании показателей книги покупок за декабрь 2004 года (т. 7, л. д. 91 - 129), в которых указаны наименования контрагентов, реквизиты счетов-фактур и платежных поручений, сумма НДС, отнесенная в дебет счета 68.

В деле имеются доказательства того, что в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) заявитель уплатил НДС в сумме, указанной в строке 380 налоговой декларации за декабрь 2004 года, вместе с доказательствами реализации заявителем произведенного им товара и получения средств в его оплату - копии счетов-фактур, платежных поручений, договоров и др. (т. 1, л. д. 68 - 150; т. 2, л. д. 1 - 150; т. 3, л. д. 1 - 150; т. 4, л. д. 1 - 150; т. 5, л. д. 1 - 151; т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 90, 130 - 150; т. 8, л. д. 1 - 150; т. 9, л. д. 1 - 111, 125 - 150; т. 10, л. д. 1 - 150; т. 11, л. д. 1 - 21).

Нарушений требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,
что заявитель доказал представление налоговому органу по месту налогового учета 20.01.2005 декларации по НДС за декабрь 2004 года и документов, свидетельствовавших об уплате при приобретении товаров (работ, услуг) в составе их покупной стоимости НДС в сумме, показанной в строке 380 налоговой декларации, подачу 29.04.2005 заявления о возврате НДС.

Доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам (сборам), пеням и штрафам по федеральному бюджету суду не представлено; из справки о переплате и недоимке (т. 13, л. д. 31 - 32) следует наличие у заявителя переплат по федеральному бюджету в сумме более 26 млн. руб.

Таким образом, в течение двух недель со дня получения заявления о возврате НДС Инспекции следовало принять решение о возврате (заключение на возврат по форме N 21) и в течение двух недель направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Непринятие такого решения и ненаправление его в орган федерального казначейства означает просрочку, которая влечет начисление процентов исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Банка России.

Период просрочки определен заявителем правильно, с 09.06.2005 по 26.07.2005 (с учетом срока, предоставленного налоговому органу для направления решения о возврате в орган федерального казначейства, и срока, предоставленного последнему для исполнения решения о возврате).

Размер процентов составляет 79077 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Довод о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 10% является несостоятельным. Вопрос о том, является ли производимая ООО “Фруктовые реки“ продукция детским питанием и обоснованно ли налогоплательщик применяет налоговую ставку 10% при реализации продукции детского питания, исследовался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел N А40-37934/03-76-468 (решение от 21.10.2003),
N А40-37939/03-14-435 (решение от 08.12.2003), N А40-37937/03-75-440 (решение от 10.11.2003), N А40-41233/02-118-488 (решение от 09.12.2002), N А40-3293/04-80-42 (решение от 22.03.2004), N А40-47952/03-108-314 (решение от 29.01.2004), N А40-33085/04-76-343 (решение от 17.08.2004), N А40-43256/04-118-474 (решение от 23.09.2004), N А40-40477/04-80-407 (решение от 13.10.2004), N А40-40478/04-33-405 (решение от 07.10.2004) между теми же сторонами. Судом первой инстанции было установлено, что данная продукция является детским питанием, в связи с чем налогообложение при реализации данной продукции производится в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ по ставке 10%. Правомерность выводов суда подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продуктов детского питания.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ РФ “О качестве и безопасности пищевой продукции“ N 29-ФЗ от 02.01.2000 определенные виды пищевых продуктов, материалов и изделий, услуги, оказываемые в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также системы качества подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов посредством обязательной сертификации.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ “О техническом регулировании“ N 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;

Таким образом, документом, подтверждающим отнесение
той или иной продукции к продукции детского питания, является сертификат соответствия продукции детскому питанию. Данные документы были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела и не отрицается ИФНС РФ N 10 по г. Москве.

Кроме того, в соответствии с действующими нормативными актами РФ, а именно Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и Постановлением Правительства РФ N 908 от 31.12.2004 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“, к выпускаемой ООО “Фруктовые реки“ соковой продукции присвоены коды 91 6361 “Консервы гомогенизированные детского питания“ и 91 6363 “Соки детского питания“, которые относятся к продукции детского питания, что нашло свое отражение в сертификатах соответствия на данную продукцию.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что данная продукция относится к продукции детского питания и налоговая ставка 10% применена налогоплательщиком правомерно.

Довод о том, что ООО “Фруктовые реки“ уменьшило общую сумму налога на сумму НДС предъявившей организации при выплате лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков по договору N 02-51 от 19.12.2002, заключенного с ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты питания“ на общую сумму 3739234,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 570391,65 руб., является необоснованным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве у заявителя требованием о предоставлении документов от 01.02.05 были запрошены документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., подтверждающие налоговые вычеты.

08 февраля 2005 года заявителем были представлены документы в налоговый орган, среди которых находились контракты и договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг), в
том числе и лицензионный договор на использование товарных знаков N 02-51 от 19.12.2002, заключенный между заявителем и ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, вместе с приложениями N 1, 2 к договору (п. 9 письма) и актами приема-передачи прав на товарные знаки (п. 10 письма), что подтверждается сопроводительным письмом N 08 (см. л. д. 8 - 9 т. 1).

При этом налоговый орган в обжалуемом решении не предъявляет каких-либо претензий к комплекту документов, представленному заявителем в ИФНС России N 10 по г. Москве в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также не ссылается на несоответствие их нормам действующего законодательства.

Более того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ вправе был при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таких действий сделано не было.

В частности, у заявителя не истребовались макеты товарных знаков по лицензионному договору N 02-51 от 19.12.2002, а также не запрашивалась информация об отражении на счетах бухгалтерского учета (04 “Нематериальные активы“ и забалансовом) в текущем налоговом периоде операций по передаче (получению) прав на товарные знаки, отсутствие которых у ИФНС России N 10 по г. Москве и, якобы, у заявителя, явилось одним из оснований для принятия обжалуемого решения.

В действительности, у заявителя имеются в наличии макеты товарных знаков по лицензионному договору N 02-51 от 19.12.2002, а также на счетах бухгалтерского учета, а именно на забалансовых счетах, имеет место отражение операций по передаче (получению) прав на товарные знаки, что подтверждается краткой оборотной ведомостью налогоплательщика, имеющейся в материалах дела.

Кроме
того, копия лицензионного договора на использование товарных знаков N 02-51 от 19.12.2002, заключенного между заявителем и ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, копии счетов-фактур, выставленных ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“ заявителю, копии актов сдачи-приемки на использование товарных знаков, подписанных заявителем и ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, а также копия платежного поручения, подтверждающего оплату товаров (работ, услуг) и НДС ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, находятся в материалах дела.

Условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для получения права на налоговые вычеты ООО “Фруктовые реки“ выполнены в полном объеме, т.е. услуги оказаны и оприходованы (данный факт подтверждается актами выполненных работ и данными книги покупок), счета-фактуры представлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, НДС уплачен поставщику (продавцу) посредством платежных поручений.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-43755/05-126-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.