Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 23.12.2005 N 09АП-14658/05-АК по делу N А40-42783/04-126-458 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям оставлено без изменения, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14658/05-АК23 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей Г.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 09.08.2004; от заинтересованного лица - Г.М. по дов. N 105 от 02.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-42783/04-126-458, принятое судьей Б. по заявлению ООО “ВИРТИКС“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ВИРТИКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по САО г. Москвы от 12.07.2004 N 264 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10701895 руб. и обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 10701895 руб., мотивируя свое требование тем, что в 2003 году заявитель поставил на экспорт товар, своевременно представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и комплект документов в полном соответствии со ст. 165 НК РФ, поэтому решение Инспекции не соответствует закону.
Решением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены должным образом доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар. Вывод суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере при неустановлении признаков недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании заявитель доказал своевременное представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года и комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт, поступлении средств в оплату экспортированного товара от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, уплате при приобретении товаров (работ, услуг) (в составе их покупной стоимости) НДС в сумме, указанной в строке 380 декларации. Следовательно, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0% к стоимости товара, указанного в налоговой декларации (что подтвердила и Инспекция в оспариваемом решении), и правомерно уменьшил сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке 0% в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг). Доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону.
ИФНС РФ N 5 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 5 по САО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО “ВИРТИКС“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 заявителем представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 10 - 16), в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (58141702 руб.), а по строкам 140, 150 и 380 - НДС в сумме 11233872 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг). Одновременно представлен комплект документов по ст. ст. 165, 169 и 172 НК РФ, о чем свидетельствует письмо от 19.01.2004 с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л. д. 17 - 21), а 20.01.2004 подано заявление о возврате НДС в сумме 11233872,03 руб. (т. 1, л. д. 22).
По результатам проверки декларации и документов, проведенной с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 23 - 31), в котором Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и согласилась возместить НДС в сумме 531977 руб., однако отказалась возместить НДС в сумме 10701895 руб.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение средств из бюджета путем возмещения сумм налога на добавленную стоимость, и приводит доводы о том, что:
- поставщик сырья и налогоплательщик осуществляют расчеты практически одним операционным днем и в одном банке;
- отсутствует экономический эффект от сделки;
- заявитель использовал заемные средства при расчетах с поставщиком. Судом не исследован вопрос о том, за счет каких средств были погашены обязательства по договорам займа;
- сделка, заключенная между заявителем и компанией “Cooltex LLC“, имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения;
- отсутствуют сведения об уполномоченном лице, подписавшем экспортный контракт N 2 от 01.09.2003 от имени компании “Trade House Company, Ltd“, следовательно, данный контракт не имеет юридической силы.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.
Заявитель в Инспекцию и в материалы дела представил следующие документы:
- копии контрактов заявителя с компаниями “Trade House Company, LTD“ (Сейшельские острова) от 01.09.2003 N 2 (т. 1, л. д. 32 - 38) и “Cooltex LLC“ (США) от 10.11.2003 N 3 (т. 1, л. д. 39 - 46) о поставке заявителем на экспорт товара - алюминиевого сплава вторичного марки АК5М2 ГОСТ 1583-93;
- копии ГТД с отметками Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, копии международных товарно-транспортных накладных, по которым товар доставлялся из г. Пензы в г. С.-Петербург, коносаментов, в которых указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации (г. Гамбург), поручений на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 142 - 149; т. 2, л. д. 1 - 9, 11 - 18, 20 - 27, 29 - 36, 38 - 45, 47 - 54, 56 - 64, 66 - 98);
- доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в ОАО АКБ “БИН“ средств от иностранного покупателя в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 47 - 56; т. 3, л. д. 41 - 52).
Заявителем представлены в материалы дела подлинники ГТД и поручений на отгрузку (т. 3, л. д. 53 - 75).
Товар (лом и отходы алюминия) приобретался у ООО “Неоресурс“ по договору от 11.08.2003 N 2 (т. 2, л. д. 57 - 58). Оплата приобретаемого товара производилась в безналичном порядке на основании счетов-фактур (т. 1, л. д. 60, 64, 65, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 107 - 122).
Переработкой лома и отходов в алюминиевый сплав вторичный занималось ООО “Ресурсы Поволжья“ по договору от 01.08.2003 N 2-РП (т. 2, л. д. 133 - 150; т. 3, л. д. 1 - 20, 22).
Кроме того, заявитель оплатил услуги агента (ООО “ИНТРАНС“) на основании договора от 15.08.2003 N 003/03 (т. 2, л. д. 99 - 132; т. 3, л. д. 21) и банков на основании договоров от 29.08.2003 N 52200 и от 09.04.2003 N 703/40702/703 (т. 3, л. д. 23 - 34).
Расчет НДС в сумме, указанной в строке 380 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, платежных поручений и сумм НДС имеется в книге покупок за декабрь 2003 г. (т. 3, л. д. 104 - 105).
Таким образом, представленные документы подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.
Довод налогового органа о том, что поставщик сырья - ООО “Неоресурс“ и заявитель осуществляют расчеты практически одним операционным днем и в одном банке, не принимается апелляционным судом.
Поставщик сырья - ООО “Неоресурс“ имеет счет в КБ “Ратибор-банк“, г. Москва, заявитель имеет счета в АКБ “БИН“ и АКБ “Экспресс-Кредит“ и осуществляет расчеты через эти банки, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. При этом расчеты с поставщиком и получение денежных средств от иностранного партнера происходили в разные дни, что подтверждается платежными поручениями, свифт-посланиями и выписками. Факт расчетов заявителя с поставщиком сырья после получения экспортной выручки не противоречит действующему законодательству.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле имеются доказательства того, что в ходе проверки декларации и документов Инспекция получила доказательства как приобретения заявителем лома и отходов алюминия у ООО “Неоресурс“ (с исчислением и уплатой последним НДС со стоимости товара, реализованного заявителю), так и производства из лома и отходов алюминия вторичного силами ООО “Ресурсы Поволжья“ (с исчислением и уплатой последним НДС со стоимости услуг по переработке лома и отходов). На исчисление и уплату продавцом лома и отходов (ООО “Неоресурс“) НДС со стоимости товара, реализованного заявителю, указано в оспариваемом решении. Также в решении указано на письмо МИ МНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербургу, в котором налоговый орган подтвердил оказание услуг заявителю - ООО “ИНТРАНС“ и ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, в котором Инспекция подтвердила оказание ООО “Ресурсы Поволжья“ услуг заявителю по переработке лома и отходов на участке цветного литья с двумя газовыми печами для производства алюминия вторичного марки АК5М2 ГОСТ 1583-93.
Довод Инспекции об убыточности сделки отклоняется апелляционным судом.
По итогам 2003 года заявителем действительно получен убыток, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Вместе с тем расчет Инспекции, согласно которому по упомянутой сделке заявителем получен убыток, так как доход от реализации товара на экспорт составил 58141702 руб., в то время как размер расходов составляет 67403232 руб., не соответствует закону, поскольку определение финансового результата сделки по реализации товара на экспорт с учетом “входного“ НДС не соответствует ст. 170 НК РФ, согласно которой сумма налога, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не включается в состав расходов при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Таким образом, расчет прибыльности сделки произведен Инспекцией с учетом НДС, что не соответствует требованиям ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ, а также п. 5.4 Приказа МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель использовал заемные средства при расчетах с поставщиком.
Заявитель произвел реализацию товара на экспорт, получил экспортную выручку, что подтверждается соответствующими документами: контрактом, транспортными документами, свифт-посланиями, банковскими выписками. После этого заявитель производил расчеты со своим поставщиком (ООО “Неоресурс“) только собственными денежными средствами и в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. Каких-либо претензий по выполнению обязательств по оплате от поставщика, переработчика, перевозчика не поступало. Выручка, полученная за реализованные товары, также является собственностью продавца (заявителя). После реализации товара и получения за него оплаты (выручки) товар не может считаться приобретенным на заемные средства, поскольку продавец (заявитель) получил от покупателя в свою собственность денежный эквивалент его стоимости. Следовательно, денежные средства, полученные за реализованные товары в качестве выручки (оплаты), являющиеся собственностью заявителя, использованные им для оплаты НДС, начисленного поставщиками, также соответствуют всем критериям (реальные и фактически уплаченные), необходимым для получения права на возмещение НДС.
Также не обоснован довод Инспекции о том, что сделка, заключенная между заявителем и компанией “Cooltex LLC“, имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения.
Налоговым органом представлено письмо на иностранном языке от 29.11.2004, которое, по мнению Инспекции, содержит сведения об иностранном партнере заявителя - компании “Cooltex LLC“ (США). Письмо ФНС России от 11.01.05 N 26-2-05/12, которое комментирует вышеназванное письмо на иностранном языке, сообщает о том, что указанная компания не значится в базе данных налогоплательщиков и не имеет федерального идентификационного номера. При этом указанное письмо подтверждает, что компания “Cooltex LLC“ была инкорпорирована 24 мая 2002 года в штате Орегон. При этом Письмо ФНС России не содержит однозначных выводов о противоправной, незаконной или иной нарушающей законодательство деятельности компании “Cooltex LLC“. Кроме того, в письме указано, что “СВД США считает маловероятным, чтобы компания “Cooltex LLC“ когда-либо осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность на территории США“. Однако это не исключает возможности деятельности указанной компании вне территории США. В отношениях с ООО “ВИРТИКС“ компания “Cooltex LLC“ является покупателем по контракту N 3 от 10.11.2003, в поручениях на погрузку и коносаментах указан в качестве порта назначения г. Гамбург (Германия).
Инспекция не предоставила сведений о нарушении компанией “Cooltex LLC“ установленного порядка регистрации юридических лиц и совершении указанной компанией иных действий, нарушающих установленный порядок деятельности юридических лиц на территории США.
Инспекция утверждает, что отсутствуют сведения об уполномоченном лице, подписавшем экспортный контракт N 2 от 01.09.2003 от имени компании “Trade House Company, Ltd“, следовательно, данный контракт не имеет юридической силы.
Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленный заявителем контракт исполнен в полном объеме, каких-либо претензий у сторон по исполнению обязательств не установлено, контракт не признан недействительным.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя или устанавливающих причинно-следственную зависимость действий заявителя и поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-42783/04-126-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.