Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 28.12.2005 N 09АП-14637/05-АК по делу N А40-59010/05-2-390 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения, поскольку в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14637/05-АК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО “Желдортранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-59010/05-2-390 судьи М. по заявлению ООО “Желдортранс“ к СПИ м/о по ОИП ГУ ФССП по г. Москве Я.Р. об отмене постановления, при участии: от

заявителя - П. по дов. N 34 от 18.11.2005, по дов. N 35 от 18.11.2005, ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Желдортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Я.Р. N 10046/21АС-05-85 от 05.09.05 о взыскании исполнительского сбора в размере 2006402 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку он принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что

решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, в содержании постановления о возбуждении исполнительного производства N 10046/21АС-05-85 от 14.07.05 указывается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований (и/л N 448062 по делу N А40-1962/05-100-20 от 09.03.05 Арбитражного суда г. Москвы) - 5 календарных дней с момента получения постановления, а также указано, что в случае неисполнения требования будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.09.05, т.е. по истечении 5-дневного срока, указанного в постановлении от 14.07.05.

В п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П имеет дату 30.07.2001, а не 30.08.2001.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.08.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении

им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что общество полностью, в добровольном порядке исполнило требование исполнительного листа, поскольку заявитель в целях исполнения судебного решения предпринял ряд действий по погашению долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, подтверждающие надлежащее исполнение требований решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05, в адрес СП Я.Р. в 5-дневный срок со дня поступления постановления от 14.07.05 не направлялись.

Так, заявление от ОАО “РЖД“ о возврате исполнительного листа N 448062 по делу N А40-1962/05-100-20 в адрес СПИ до 05.09.05 не поступало.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительских действий сторонами исполнительного производства также не направлялось.

Заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения по делу N А40-1962/05-100-20 также в Арбитражный суд г. Москвы не подавалось.

Кроме того, СПИ Я.Р. представлено постановление N 10046/21АС-05-85 от 23.09.05 “Об окончании исполнительного производства“ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме и погашением исполнительского сбора в размере 2006402 руб. 44 коп.

Исполнительский сбор - 2006402 руб. 44 коп. перечислен ГУ ФССП по г. Москве (МРО по особым исполнительным производствам) по платежному поручению N 149 ООО “Желдортранс“ 22.09.05 добровольно.

Таким образом, ООО “Желдортранс“ документально не подтвердило уважительность причин неисполнения решения арбитражного суда в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявителем в установленный срок

для добровольного исполнения исполнительного листа не было произведено действий по выплате задолженности.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ООО “Желдортранс“ в установленный 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства не было уведомлено об этом, а письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Я.Р. было получено должником только 15.08.2005.

Как достоверно установлено в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО “Желдортранс“ 04.08.05, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 107996 (л. д. 35).

Эти данные почтового уведомления не опровергают утверждение заявителя со ссылкой на справку Московского межрайонного почтамта N 7 о получении заказного письма N 3132 с постановлением о возбуждении исполнительного производства не 04, а 15 августа 2005 г., поскольку данная справка не содержит надлежащих обоснований для такого утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-59010/05-2-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.