Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 23.12.2005 N 09АП-12543/05-ГК по делу N А40-40439/05-147-309 Суд удовлетворил требования о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке и обязании ответчика погасить регистрацию договора залога, так как установлено, что имеются основания для погашения записи, предусмотренные законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12543/05-ГК23 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Б.И., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кобар“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-40439/05-147-309, принятое единолично судьей Д. по иску ООО “Кобар“ к ГУ ФРС по г. Москве, с участием ООО “КБ “Сламэк-банк“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи и обязании ответчика погасить запись, при участии: от истца - К. по доверенности б/н от 16.12.2005; от ответчика - Х. по доверенности N 00-77-34/2005 от 07.12.2005; от третьего лица - Б.К. по доверенности N 780 от 21.11.2005, С.Р. по доверенности N 777 от 17.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кобар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 21.04.2005 N 001/2005-096 ГУ ФРС по г. Москве в погашении регистрационной записи об ипотеке и обязании ответчика погасить регистрацию договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-40439/05-147-309 требования ООО “Кобар“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе истец указал, что в решении об отказе в иске не указал ни на один правовой акт, тогда как согласно п. 4 ст. 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись должна быть погашена. По мнению истца, решение суда об отказе в иске погасить запись, сделанную на основании договора, признанного незаключенным, ущемляет права собственника, то есть истца - ООО “Кобар“. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-19952/02-97-127 не может являться основанием для

погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку указанным решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также договора залога, заключенных между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“. Признание в мотивировочной части указанного решения оспариваемых договоров незаключенными, по мнению ответчика, в силу ст. 69 АПК РФ не может являться основанием для государственной регистрации, поскольку ГУ ФРС по г. Москве не было привлечено к участию в процессе по этому делу. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-19952/02-97-127 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Кобар“ о признании недействительными кредитного договора N 103-01/кк от 17.08.2001 и дополнительных соглашений к нему N 1, 4, 5, а также договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001, заключенных между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“, однако в мотивировочной части данного решения суд указал, что в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ оспариваемые договоры не создают прав и обязанностей для ООО “Кобар“ и подлежат признанию незаключенными между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“.

Указанные обстоятельства послужили ООО “Кобар“ основанием для обращения в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением

N 77-77-16/001/2005-096 от 14.03.2005 о государственной регистрации прекращения залога по договору N 103-01/зал от 17.08.2001 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14, стр. 1.

Письмом N 001/2005-096 от 21.04.2005 ГУ ФРС по г. Москве уведомило ООО “Кобар“ об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, указав, что представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-19952/02-97-127 не может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также договора залога, заключенных между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“. Также в данном письме ГУ ФРС по г. Москве указало, что признание в мотивировочной части указанного решения оспариваемых договоров незаключенными в силу ст. 69 АПК РФ не может являться основанием для государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в погашении регистрационной записи, поскольку на основании представленного решения суда нельзя сделать вывод о том, что договор залога является недействительной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон с момента заключения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий и последующего одобрения представляемого, считается заключенной от имени и в

интересах совершившего ее лица. Такая сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей у названного в ней представляемого лица, поскольку она ни им, ни от его имени не заключена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-19952/02-97-127 установлено, что в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ оспариваемые договоры не создают прав и обязанностей для ООО “Кобар“ и подлежат признанию незаключенными между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения заложенного права. Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Основания же для погашения регистрационной записи об ипотеке установлены ч. 4 ст. 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен в разделе IV Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с

переходом прав требований по ипотечным кредитам, утвержденной Приказом Минюста РФ N 289, Госстроя РФ N 235, ФКЦБ РФ N 290 от 16.10.2000, а также разделом VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

При этом установленный порядок погашения регистрационной записи не содержит каких-либо ограничений относительно того, в какой именно части решения суда, мотивировочной либо резолютивной, должны быть указаны установленные судом обстоятельства.

Таким образом, запись о регистрации договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001 должна быть погашена в силу п. 4 ст. 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-19952/02-97-127 установлено, что договор залога является незаключенным между ООО “Кобар“ и ООО “КБ “Сламэк-банк“ в силу норм п. 1 ст. 183 ГК РФ и не создает прав и обязанностей для ООО “Кобар“.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2005 по делу N А40-40439/05-147-309, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, применение норм права, не подлежащих применению, подлежит отмене, а требования ООО “Кобар“ о признании незаконным отказа от 21.04.2005 N 001/2005-096 ГУ ФРС по г. Москве в погашении регистрационной записи об ипотеке и обязании ответчика погасить регистрацию договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 1

ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-40439/05-147-309 отменить.

Признать незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве в погашении регистрации договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001, выраженный в письме от 21.04.2005 N 001/2005-096.

Обязать ГУ ФРС по г. Москве погасить государственную регистрацию записи об ипотеке N 77-01/30-190/2001-9369 от 06.09.2001.