Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 15.11.2005 N 09АП-11775/05-АК по делу N А40-4385/05-76-56 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как совершенные налогоплательщиком операции фактически были направлены на незаконное получение возмещения НДС из федерального бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11775/05-АК15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П.Е.В., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-4385/05-76-56, принятое судьей Ч. по иску/заявлению ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.04 N

Ц/17129-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС, заявленный к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., в сумме 3718452 руб. путем зачета в счет текущей задолженности по НДС, при участии: от истца (заявителя) - П.О.А. по доверенности от 09.09.2005, дан 23.06.2003; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности N 05/23225-н от 04.10.2005, дан 19.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-4385/05-76-56 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и исходил из того, что совершенные налогоплательщиком операции фактически были направлены на незаконное получение возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку оценка показателей финансового состояния ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ характеризует деятельность общества как неэффективную и нерентабельную, ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ фактических расходов на уплату НДС не понесло, так как движение денежных средств и взаимных требований осуществлялось в один день по замкнутому кругу в одном банке, что свидетельствует о наличии банковской схемы расчетов, совершенные сделки не имеют экономической целесообразности и направлены не на ведение предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, доказательств применения “банковской схемы“ налоговым органом не представлено, ссылается на то, что

среди источников денежных средств общество использует кредитные ресурсы лишь частично, настаивает на том, что заявителем представлены все необходимые документы для обоснования права на получение налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве, на предмет правильности применения ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3718452 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. вынесено решение N 11/17129-н от 20.10.04, в соответствии с которым ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“:

- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы

налога, а именно по НДС - 37214,51 руб.;

- предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налога, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС, пени за несвоевременную уплату налога;

- отказано в возмещении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) в страны дальнего зарубежья, за июнь 2004 г. в размере 3718452 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется определенный перечень документов.

В обоснование требований заявления заявитель указывает, что им в налоговый орган представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и налоговых вычетов в сумме 3718452 руб.

Действительно, обществом в материалы дела для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены:

- копии контрактов с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ,

- выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке,

- копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

- копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ,

- договор комиссии, копия контракта лица, осуществляющего поставку товаров

на экспорт по поручению налогоплательщика, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В подтверждение права заявителя на применение налоговых вычетов представлены платежные документы с указанием суммы НДС.

Между тем суд первой инстанции правомерно не ограничился установлением формальных условий применения ст. 165 НК РФ и в силу положений ст. 71 АПК РФ исследовал относительно доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика все фактические обстоятельства дела, поскольку из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ заявлен к вычету НДС, оплаченный поставщикам лома черных металлов.

ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ приобретало лом черных металлов в собственность у поставщиков - ОАО “Кугесиагропромснаб“, АО “Втормет“ (г. Иваново), ООО “Курскметалл“, ЗАО “Брянскметалл“, ОАО “Стальмет“, ЗАО “ПКФ “Маирцентр“.

Экспорт лома черных металлов, по данным приложения к декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., осуществлен по экспортному контракту N 756/00186524/00089 от 14.01.04.

ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ был заключен договор комиссии с РОАО “Втормет“ N 1405/2004 от 14.01.04, согласно которому РОАО “Втормет“ (комиссионер) обязуется по поручению ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ (комитента) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента.

Также по договору N ДИ-МАН/02 от 25.11.02 ООО “Мантуровопромлес“ (поставщиком) были отгружены пиломатериалы ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ (покупателю), которые являлись продуктами собственного производства ООО “Мантуровопромлес“.

По условиям указанного договора поставки (п. п. 2.2

и 2.8), обязанности по транспортировке, а также таможенное оформление осуществляются поставщиком, т.е. ООО “Мантуровопромлес“.

Реализация пиломатериалов осуществлялась по экспортным контрактам N CJP/D-1 и 196/547141939/10280 от 25.11.02 (покупатель - фирма “Гудтранс Транспорейшн Сервисес ЛТД“, Республика Кипр).

Проверив и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях налогоплательщика банковской схемы расчетов; фактически операции, совершенные налогоплательщиком, были направлены на незаконное получение возмещения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в т.ч. государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью в гражданских правоотношениях не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 г. свою деятельность ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ осуществляет практически полностью за счет заемных средств, поскольку собственный капитал общества в указанном балансе представлен только уставным капиталом, который на первое полугодие 2004 г. составлял 13000 руб., заемный капитал представлен краткосрочными обязательствами и составляет: на 1-е полугодие 2004 г. - 1371271 тыс. руб., что составляет с учетом убытка 100,5% от всех источников имущества организации, убыток на конец отчетного периода составляет 7303000 руб.

Судом первой инстанции исследован анализ финансовых показателей отчетного года бухгалтерской отчетности ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“

за 1-е полугодие 2004 года и установлено, что оборотные средства не покрывают текущие обязательства организации, по строке 490 “Собственный капитал“ показано отсутствие собственных средств в виде убытка - 7057 тыс. руб., что подтверждает осуществление обществом хозяйственной деятельности исключительно за счет заемных средств и свидетельствует о финансовой неустойчивости организации и полной зависимости от получения займов и кредитов.

Кроме того, рассчитанные в указанном финансовом анализе организации показатели отчетности свидетельствуют об отсутствии прогрессии в развитии деятельности указанного общества, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что увеличение доли заемного капитала в общих источниках имущества и рост убытка свидетельствуют об ухудшении финансового положения общества.

Более того, приведенные в анализе показатели ликвидности, автономии (финансовой независимости), рентабельности в действительности характеризуют деятельность общества как неэффективную и нерентабельную.

Из представленных обществом банковских выписок за период с 30.09.2003 по 16.10.2003 (т. 1, л. д. 11, 101, 103, 104, 106, 108, 117, 119) следует, что источником выплаты денежных средств поставщикам по платежным поручениям, представленным в качестве подтверждения применения налоговых вычетов за июнь 2004 г., послужили денежные средства, полученные в виде кредитов от АКБ “Транскапиталбанк“ и возврата предоплаты от поставщиков.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“, осуществляя поэтапное кредитование, не несет реальных затрат при расчетах с поставщиками и не имеет возможности, не вступая в отношения займа либо кредита, оплатить “покупаемый“ товар.

Судом первой инстанции правильно указано, что, исходя из общего смысла норм главы 21 НК РФ, положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в

бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета, в связи с чем ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ ввиду отсутствия фактической оплаты товара поставщикам права на возврат НДС из бюджета не имеет.

Необходимо отметить, что в течение 2002 - 2004 гг. ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ в связи с осуществлением экспортно-импортных операций по внешнеэкономическим контрактам заявлена к возмещению сумма НДС в размере 525833480 руб., при этом поступления налоговых платежей в бюджет (фактически с расчетного счета) значительно меньше сумм, заявленных к возмещению по НДС от осуществления экспортных операций.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ имеет большое количество контрагентов, при этом поставщики являются одновременно покупателями продукции, с которыми заключены встречные договоры, порождающие встречные обязательства, покрываемые как взаиморасчетами, так и безналичными операциями.

В качестве расчетного банка ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ и всех его контрагентов выступает АБК “Транскапиталбанк“, через который проводятся основные расчеты с покупателями и с поставщиками, являющимися одними лицами.

Поставщиками являются: ОАО “Арзил“ (договор N ДИ-АРЗИЛ-01 от 01.07.02, N ДИ-АРЗ-Л/01 от 01.08.02), ЗАО “Белинсксельмаш“ (договор N ДИ-БСМ-01 от 01.04.03), ООО “Волга-Чермет“ (договор N ДИ-ВЧ-01 от 01.10.03), ОАО “Воронежвтормет“ (договор N ВО-ДИ-Л/01 от 01.10.02), ЗАО “Втормет-Карелия“ (договор N ДИ-КАР-01 от 01.10.03), ОАО “Втормет“ г. Иваново (договор N ИВ-ДИ-01 от 01.05.03, N ИВ-ДИ-Л/01 от 01.10.02), ЗАО “ПФК “Маирцентр“ (договор N ДИ-ПМЦ-01 от 01.05.01), РОАО “Втормет“ (договор N ДИ-РС-Л/02 от 01.08.03), ОАО “Саратовский завод метизов“ (договор N СЗМ-ДИ-Л/01 от 01.12.02, N ДИ-СЗМ от 02.10.00), ЗАО “Стакс“ (договор N ДИ-СТАКС-01 от 01.06.03), ОАО “Вторчермет“ (договор N ЯР-ДИ-01 от 01.08.03).

Покупателями являются: ОАО “Арзил“ (договор N ДИ-АРЗИЛ-Л от 01.03.02), ЗАО “Белинсксельмаш“

(договор N ДИ-БСМ-П от 01.04.03), ООО “Волга-Чермет“ (договор N ДИ-ВЧ-П от 01.10.03), ОАО “Воронежвтормет“ (договор N ДИ-ВОР-П от 01.10.02), ЗАО “Втормет-Карелия“ (договор N ДИ-КАР-П от 01.11.02), ОАО “Втормет“ г. Иваново (договор N ДИ-ИВ-П от 01.10.02), ЗАО “ПФК Маирцентр“ (договор N ДИ-ПМЦ/Л от 01.09.01), РОАО “Втормет“ (договор N ДИ-РС-П от 01.08.03), ОАО “Саратовский завод метизов“ (договор N ДИ-СЗМ/П от 02.10.00), ЗАО “Стакс“ (договор N ДИ-СТАКС-Л от 01.09.03, N ДИ-СТАКС-П от 01.06.03), ОАО “Вторчермет“ (договор N ДИ-ЯР-П от 01.11.02).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что наличие постоянных встречных договорных обязательств, а также счетов, открытых в одном банке - АБК “Транскапиталбанк“ всеми участниками сделок, позволяет совершать ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ финансовые операции с денежными средствами в крупных размерах, имитирующие оплату товаров по договорам с поставщиками, поскольку не представляется возможным проследить конкретные поставки, оплату, а также наличие недоимки, по которой сторонами производится зачет встречных требований, так как в представленных актах взаимозачетов не указывается, по каким именно отгрузкам и счетам-фактурам производится зачет.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар для последующей перепродажи на экспорт, а также данные поставок отражались только первичными бухгалтерскими документами, и фактически товары в распоряжение ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ не поступали, а их отправление за пределы таможенной территории РФ и оформление документов таможенного контроля производились поставщиками с места их производства.

Во всех контрактах ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ с инопартнерами из дальнего зарубежья предусмотрен пункт, согласно которому вывоз товаров (металлолома) с таможенной территории РФ производится в третьи страны - Италию, Испанию, Турцию, Грецию, Египет.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что товары

фактически никогда не поступали в распоряжение ни продавца, ни покупателя, т.е. участники сделки совершали лишь безналичные денежные платежи, никогда не получая продукцию в вещественное распоряжение.

Следует также отметить, что основной поставщик ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ - РОАО “Втормет“ имеет такие же (идентичный товар, сроки поставки, вид перевозки, доставки, цена и условия платежей) и продолжительные (по данным Инспекции с 1998 - 1999 гг. по настоящее время) договорные обязательства с иностранным покупателем - “Centramet S.A.“ (Швейцария) и является организацией - традиционным экспортером.

Следовательно, поставщик - РОАО “Втормет“ является непосредственно как производителем, так и грузоотправителем товаров, а ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ складских помещений по месту осуществления хозяйственной деятельности не имеет, и товары в его фактическое распоряжение не поступают, заключение внешнеэкономических контрактов ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ с этим же инопокупателем - “Centramet S.A.“ экономически нецелесообразно.

Также при анализе договоров ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ - инопокупатель и РОАО “Втормет“ - инопокупатель выявлена значительная разница в цене, т.е. РОАО “Втормет“ продает аналогичные товары инопокупателю по более высокой цене, чем ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий неоднократно выявлялись схемы движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“, его поставщиков и покупателей в пределах одного операционного дня, осуществляемые через АКБ “Транскапиталбанк“, с помощью которых под видом оплаты товаров - требования, необходимого для правомерности принятия к вычету сумм НДС согласно ст. 171 НК РФ, ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ и участники сделки совершали операции с денежными средствами, позволяющие создать видимость оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, направленные на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью использования предоставленного п. 4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога, нельзя признать добросовестными, в связи с чем к нему в силу положения п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета НДС в размере 3718452 руб. должно быть отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО “ПКФ “ДИЛАР“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 24 по г. Москве от 20.10.04 N 11/17129-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции ФНС N 24 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС, заявленный к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. в сумме 3718452 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-4385/05-76-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.