Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-53050/05-110-385 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о взаимодействии отказано, так как условия договора в части механизма распределения вознаграждения противоречат Закону РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и ФЗ “О некоммерческих организациях“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2005 г. по делу N А40-53050/05-110-385

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2005 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ш.

с участием:

от истца: не явился

от ответчика: К. - дов. от 3.10.05, В.-М. - дов. от 31.10.05

рассмотрел в заседании суда дело по иску НП “Российское общество по управлению правами исполнителей“

к ответчику АНО “Российская фонографическая ассоциация“

о взыскании 7 500 000 руб.

суд

установил:

иск заявлен к ответчику о взыскании долга в сумме 7 500 000 руб. по договору о взаимодействии N 9 от 19.11.01 г.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора уведомлен в установленном порядке, что не
препятствует рассмотрению спора без его участия.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено, отклонено судом как заявленное необоснованно, поскольку не подтверждено документально, кроме того, ходатайство является необоснованным, т.к. истец обязан обеспечить явку представителя взамен заболевшего.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в судебном заседании.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора о взаимодействии N 9 от 19.11.01 (л.д. 9 - 12) ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательство осуществлять сбор вознаграждения за сообщение вещательным организациям в эфир фонограмм, а также за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По дополнительному соглашению N 1 к указанному выше договору (л.д. 13 - 14) стороны передали друг другу полномочия на подписание соглашений о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм с пользователями любой категории, действуя при этом от имени обеих организаций.

Договор о взаимодействии от 19.11.2001 г. в своей преамбуле (п. “а“) содержит указание на то, что НП “РОУПИ“ является организацией, осуществляющей в соответствии с Законом “Об авторском праве и смежных правах“ коллективное управление имущественными (смежными) правами исполнителей и их правопреемников, при этом истец основывает свое право требования исключительно на договоре о взаимодействии от 19.11.01 и допсоглашении к нему от 12.03.04.

Однако, из содержания ч. 2 п. 1 ст. 44 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон)
следует, что организации по коллективному управлению правами создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон установил принципы создания организаций по коллективному управлению: организация должна быть создана непосредственно правообладателями смежных прав; организация должна действовать в пределах полученных от правообладателей полномочий; полномочия, переданные правообладателями, прописываются в уставе организации.

Пунктами устава истца (л.д. 29 - 41) следует, что данная организация создана в форме некоммерческого партнерства, и является “основанной на членстве некоммерческой организацией“ (п. 1.1).

Пунктом 1.2. устава определено, что “Общество учреждено юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, являющимися обладателями смежных прав в соответствии с Законом Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, в целях осуществления управления на коллективной основе имущественными правами его членов, защиты их прав и законных интересов“.

Пунктами устава 2.3.2., 2.4.2 истца также определено, что заключение соглашений с пользователями объектов смежных прав осуществляется на основе полномочий, полученных от правообладателей.

Вышеуказанные положения устава НП “РОУПИ“ согласуются со ст. 8 (некоммерческие партнерства) Закона РФ “О некоммерческих организациях“.

В этой связи, Некоммерческое партнерство “Российское общество по управлению правами исполнителей“, как основанная на членстве некоммерческая организация, имеет право на получение и выплату вознаграждения только от лица тех организаций и физических лиц, которые являются ее членами.

Доказательств наделения истца полномочиями, полученными от правообладателей в материалы дела не представлено. Таким образом, положения договора о взаимодействии от 19.11.01 и дополнительного соглашения к нему от 12.03.04, противоречат требованиям Закона “Об авторском праве и смежных правах“ (ч. 2 п. 1 ст. 44), а также нормам Закона РФ “О
некоммерческих организациях“ (ст. 8) и уставу НП “РОУПИ“ в части механизма распределения между организациями вознаграждения, собранного от пользователей.

Кроме того, из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.2 указанного договора следует:

- “Ассоциация (АНО “РФА“) поручает “Обществу (НП “РОУПИ“), а “Общество“ принимает на себя организацию сбора вознаграждений для исполнителей и производителей фонограмм за случаи публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, содержащих записи исполнений, постановок исполнителей.

- “Общество (НП “РОУПИ“) поручает “Ассоциации“ (АНО “РФА“), а “Ассоциация“ принимает на себя организацию сбора вознаграждений для исполнителей и производителей фонограмм за случаи публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, содержащих записи исполнений, постановок исполнителей.

Указанные условия договора противоречат нормам пункта 2 ст. 39 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“, поскольку сбор, распределение и выплата вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 39, осуществляется одной из организаций, управляющих правами производителей фонограмм и исполнителей, в соответствии с соглашением между этими организациями. Соответственно, сбор вознаграждения обеими организациями одновременно, по смыслу п. 2 ст. 39 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ невозможен.

Более того, что касается фактического исполнения истцом своих обязательств, то истец документально не подтвердил последнего.

Между тем, за период с 1.03.04 по 2.11.05 от ответчика в НП “РОУПИ“ было перечислено 12 157 420,05 руб., что подтверждается документально: выпиской по счету АНО “РФА“.

Вся отчетная информация, необходимая НП “РОУПИ“ для осуществления распределения вознаграждения между правообладателями со стороны АНО “РФА“ была предоставлена, что подтверждается письмом истца о получении отчетной документации от 15.06.05.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 44 - 46 Закона РФ “Об авторском
праве и смежных правах“, ст. ст. 2, 8, 29 Закона РФ “О некоммерческих организациях“, ст. ст. 49, 53 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

отказать НП “Российское общество по управлению правами исполнителей“ в иске к АНО “Российская фонографическая ассоциация“ о взыскании 7 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.