Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005, 30.12.2005 по делу N А40-46134/04-51-482 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о признании недействительным патента, так как изобретение не является новым и не характеризуется новой совокупностью признаков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2005 г. Дело N А40-46134/04-51-48230 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., единолично, с участием: от истца - Ш.Д. по дов.; от ответчика - С. по дов.; от третьих лиц - К.В., Ш.В. по дов., рассмотрел дело по иску ГУ “ФАПРИД“ при Минюсте РФ к Палате по патентным спорам, третьи лица - 1) ЗАО “МЮА “Юрпромконсалтинг“, 2) ОАО “ЯЗДА“, 3) гр-н Г., 4) гр-н К.В., 5) гр-н К.Г., 6) гр-н И., 7) гр-н К.С., 8) гр-н П., о признании незаконным решения ППС,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 18.06.2004, которым патент N 2027061 на изобретение “Распылитель форсунки для двигателей внутреннего сгорания“ был признан недействительным полностью.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители 3-х лиц - Г., К.В., К.Г., И., К.С., П. - поддержали доводы заявителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Решением Палаты по патентным спорам N 04787850/06 (012604) от 18.06.2004 удовлетворены возражения от 26.08.02 и патент на изобретение “Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания“ N 2027061 признан недействительным полностью на том основании, что запатентованное изобретение не соответствует условию патентоспособности (“существенные различия“).

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил требования Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений, что выразилось в проведении сравнительного анализа совокупности существенных признаков, изложенных в формуле изобретения, с конструкцией известного распылителя форсунки не по самому изделию, а по его чертежам.

По мнению истца, данные чертежи не могут характеризовать изделие, принятое в качестве прототипа, поскольку в материалах дела, приложенных к возражениям и представленных в Палату по патентным спорам, отсутствуют данные, подтверждающие, что распылитель, открытое применение которого исчисляется с 31.12.1988, изготовлен именно по этим чертежам.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд при повторном рассмотрении дела обсудил с заявителем, ответчиком и третьими лицами вопрос о назначении патентоведческой экспертизы.

Стороны по делу и представители третьих лиц возражают против проведения патентоведческой экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что
запатентованное изделие не соответствует условиям патентоспособности в силу ст. 4 Патентного закона РФ, поскольку оно не является новым и не характеризуется новой совокупностью признаков, а процедурные нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела установлено, что по заявке N 4787880 от 29.01.1990 Г., И., К.В., К.С., П., К.Г. был выдан патент N 2027061 на изобретение “Распылитель форсунки для двигателя внутреннего сгорания“ с приоритетом от 29.01.1990.

Исключительные права на использование данного изобретения переданы истцу (ГУ “ФАПРИД“) на основании договора N 55-д от 22.11.02.

По результатам рассмотрения возражений ЗАО “МЮА “Юрпромконсалтинг“ от 26.08.03 против выдачи патента было вынесено оспариваемое истцом решение.

Возражения ответчика относительно отсутствия новой совокупности признаков в запатентованном изобретении подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 21 - 42, 83 - 87, 130 - 134, 137 - 155).

Доводы ГУ “ФАПРИД“ о том, что ввиду использования в качестве объекта сравнения не самого изделия, а его чертежей, приложенных к возражению против выдачи патента, была произведена подмена прототипа, суд не может признать состоятельными и положить их в основу решения, поскольку заявителем не учтено, что любое выпускаемое промышленностью изделие изготавливается по чертежам и в строгом соответствии с ними, в связи с чем следует признать, что конструкторская документация является наиболее полным и достоверным источником информации о данном изделии.

Доводы третьих лиц о том, что в эти чертежи позднее неизвестными лицами были внесены дополнения, ничем документально не подтверждены.

В соответствии с п. 5.11 Инструкции ЭЗ-2-74 после изучения объекта, заявленного в качестве изобретения, эксперт должен определить новизну этого объекта в соответствии с критериями,
изложенными в разделе 1.00 Инструкции, для чего эксперт выявляет аналоги - объекты того же назначения, сходные по технической сущности и по достигаемому результату при их использовании, что и было сделано ответчиком.

Никаких аргументов, свидетельствующих о том, что при исследовании самого изделия, а не его чертежей, эксперт мог прийти к иному выводу, истец не представил.

Суд обращает внимание на то, что в качестве прототипа был принят только один аналог - распылитель форсунки 331112110-12, на что прямо указано в оспариваемом истцом решении ППС от 18.06.2004, а на серийность производства указано в отношении одного из признаков формулы оспоренного изобретения - математического неравенства, дающего разброс оговоренных в формуле величин.

Факт открытого использования распылителя форсунки, принятого за прототип, до даты принятия изобретения по патенту N 2027061 подтвержден письмом ОАО “КАМАЗ - Дизель“ от 31.01.04 N 54-086/06-19-188, письмом ОАО “Ярославский завод дизельной аппаратуры“, отчетом о выполнении плана поставок (т. 1, л. д. 130 - 134, 137 - 141). Кроме того, как следует из решения ППС, исследованию и анализу подвергались и иные документы, в частности письма главного инженера ОАО “ЯЗДА“, главного конструктора по двигателям ОАО “КАМАЗ“, генерального директора ОАО “Брянский арсенал“, спецификация 33112-02ДСП, сведения о продажах форсунок с 1988 по 1990 годы, а также описания к авторским свидетельствам N 1086240, 1984 г., N 1141214, 1985 г. и заявка N 3303470, 1984 г. (т. 1, л. д. 33 - 34).

Исследуя текст оспариваемого истцом решения ППС, суд не находит подтверждения доводам истца о том, что оно основано на предположениях. Фраза в решении ППС “...учитывая серийный характер производства форсунок, можно считать, что из
общего числа выпущенных форсунок были выпущены форсунки, распылители которых характеризуются следующими признаками...“ свидетельствует об утвердительном характере выводов, а не о предположительных выводах.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, ознакомившись с патентным делом и имеющимися в нем чертежами и принимая во внимание, что Инструкция ЭЗ-2-74 не содержит прямого запрета на сопоставление при проведении сравнительного анализа совокупности существенных признаков, изложенных в формуле изобретения, с чертежами изделия, конструкторская документация, в состав которой входят чертежи, является наиболее полным и достоверным источником информации о данном изделии, отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что распылитель форсунки, открытое применение которого исчисляется с 31.12.1988, изготовлялся не в соответствии с чертежами, с которыми сравнивалась формула изобретения по патенту N 2027061, решение ППС не содержит предположительных выводов и не основано на предположениях, а также, учитывая возражения сторон и лиц, участвующих в деле, против патентоведческой экспертизы, оснований для удовлетворения заявления ГУ “ФАПРИД“ о признании незаконным решения ППС от 18.06.2004 не имеется, а потому, руководствуясь ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.