Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, 22.12.2005 N 09П-13687/05-ГК по делу N А40-16299/05-65-111 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N 09П-13687/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей от истца: С. по дов. б/н от 11.01.2005; от ответчиков: 1. AS “SOLIDAGO“ (Л. по дов. N 100 от 10.08.2005), 2. Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (Т. по дов. N 11-10/12 от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества “СОЛИДАГО“ (AS “SOLIDAGO“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2005 г. по делу N А40-16299/05-65-111, принятое судьей К.В., по иску Открытого акционерного общества “Стабильная страховая компания“ к Акционерному обществу “СОЛИДАГО“ (AS “SOLIDAGO“), Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 29710,86 евро,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Стабильная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к AS “SOLIDAGO“ о взыскании ущерба в размере 29491,38 евро, причиненного в результате частичной потери груза в процессе перевозки, к Псковской таможне о взыскании стоимости таможенного сопровождения в сумме 219,48 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с AS “SOLIDAGO“ в пользу ОАО “Стабильная страховая компания“ взыскано 29491,38 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда и 16789 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В иске к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 219,48 евро истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик AS “SOLIDAGO“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поскольку в ч. 2 указанной Конвенции сказано, что перевозчик освобождается от ответственности, указанной в ч. 1, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Ответчик при осуществлении перевозки груза принял все меры предосторожности и действовал с необходимой степенью заботливости, приняв все меры для исполнения обязательств по доставке.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судом не было представлено и исследовано ни одного доказательства, подтверждающего, что перевозчик - ответчик, является ответственным за причинения данного ущерба.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А09-503/05-31 факт отсутствия вины в действиях ответчика был установлен, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства повторного доказывания не требуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку доказательств отсутствия вины в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на перевозчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что таможенный орган не несет ответственности за непоставку товара, перевозчик должен был проверить наличие товара при принятии груза.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2004 ОАО “Стабильная страховая компания“ застраховало груз, перевозимый по маршруту Лондон Англия (морской порт) - Таллинн Эстония (морской порт) - морской паром, Таллинн (Эстония) - Москва РФ - автофургон (страховой полис N 50/41-176), страхователем по которому являлась Фирма “G.L.S di Maria Lucia Marino“, продавцом груза - Фирма “Gantex SA“, грузополучателем - ООО “Евролюкс“ (г. Брянск), местом сдачи груза - г. Москва (Россия). Перевозку груза по территории Эстонии и России осуществило AS “SOLIDAGO“.
Как видно из материалов дела, 14.08.2004 водитель фирмы AS “SOLIDAGO“ на основании международной товарно-транспортной накладной СМИ 0000185 от 13.08.2005 принял в порту г. Таллинна (Эстония) контейнер с товаром исправной пломбой отправителя N BHS EXEL1414 для перевозки в г. Брянск (Россия).
Из материалов дела следует, что 16.08.2004 при пересечении Эстонско-Российской границы на МАПП “Кучина Гора“ Псковской таможней принято решение об отправке автомашины перевозчика в г. Брянск под таможенным сопровождением, в связи с чем таможенным органом было выдано предписание N 10209/16.08.2004/10092 и перевозчик заплатил таможенные сборы в сумме 8000 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела таможенным приходным ордером АА N 865688.
Согласно акту приема-передачи товаров, транспортных средств и документов на них, подлежащих таможенному сопровождению, машина с контейнером была принята с исправной пломбой для сопровождения в Брянскую таможню.
Как следует из материалов дела, 17.08.2004 во время остановки для заправки топливом в районе г. Смоленска водитель перевозчика обнаружил, что пломба на контейнере повреждена, о чем сообщил инспектору таможенной охраны, который доложил о случившемся в Смоленскую таможню.
Из материалов дела видно, что 18.08.2004 в г. Брянске в присутствии водителя, сопровождающего таможенного инспектора, директора ООО “Евролюкс“ и инспекторов Брянской таможни установлен факт нарушения целостности пломбы, произведено вскрытие контейнера, где обнаружено свободное место, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств, акт грузополучателя ООО “Евролюкс“ “О фактическом состоянии груза“ и совместный акт проверки товаров.
Как следует из материалов дела, по факту повреждения пломбы и недостачи груза Советским таможенным постом Брянской таможни составлен протокол N 10102000-1316/2004 от 18.08.2004 об административном правонарушении перевозчика, 19.08.04 вынесено определение о возбуждении административного расследования по факту утраты части груза.
В соответствии с выводами сюрвейерского отчета Фирмы “EUROGAL/GLS SURVEYS LTD“ общая стоимость груза в недостающих коробках составляет 20464,61 GBP (в соответствии с актом “О фактическом состоянии груза“ и инвойсом поставщика).
Суд первой инстанции установил, что в связи с наступлением страхового случая истец 08.10.2004 выплатил страховое возмещение в сумме 29710 евро, что на момент принятия решения о страховой выплате было эквивалентно 20464,61 GBP, факт оплаты подтверждается находящимися в материалах дела заявлением на перевод N 1 от 08.10.2004.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал правильный вывод, что ответственность за несохранную перевозку груза несет AS “SOLIDAGO“, в связи с чем исковые требования в части взыскания с AS “SOLIDAGO“ 29491,38 евро ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания с Псковской таможни стоимости таможенного сопровождения в размере 219,48 евро подлежат отклонению, поскольку таможенные сборы в сумме 8000 руб. за таможенное сопровождение оплачены не истцом, а ответчиком AS “SOLIDAGO“.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов арбитражным судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-503/05-31 от 02.06.2005 вина ответчика не признана, следовательно, данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, арбитражный суд считает необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-503/05-31 от 02.06.2005 Арбитражный суд Брянской области, установив отсутствие вины в действиях Фирмы AS “SOLIDAGO“, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, правомерно признал постановление Брянской таможни N 10102000-1328/2004 от 17.12.2004 незаконным.
Таким образом, постановление ФАС Центрального округа подтвердил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, однако суд по данному делу не исследовал гражданские правоотношения между перевозчиком и получателем груза и, соответственно, признание или непризнание виновности перевозчика в гражданско-правовом порядке не было предметом исследования, следовательно, указанное постановление не подтверждает отсутствие вины перевозчика в гражданско-правовых отношениях.
Кроме того, в настоящем деле участвуют иные лица, чем в деле об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о применении положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ является необоснованным и противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 г. по делу N А40-16299/05-65-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.